Деперсонификация:

Дело № 1-86/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретарях судебного заседания Курченко Э.В., Лукьяненко О.В. и Двуречинском Д.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Шкодских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № – прапорщика,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21 декабря 2018 года около 23 часов 45 минут у дома № 9 по улице Рабочих в городе Екатеринбурге управлял автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминированном деянии не признал и показал, что 21 декабря 2018 года автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла его жена – Т. Он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, где употреблял спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул. В автомобиле также находилась их знакомая П.. В дальнейшем, когда он находился в указанном автомобиле, припаркованном на стоянке возле дома № 9 по ул. Рабочих в г. Екатеринбурге, его разбудили сотрудники ГИБДД, которые сказали, что он находился за рулем и управлял автомобилем. Далее сотрудники ГИБДД отвезли его в ОП № 9 для установления личности, привезли назад к автомобилю «БМВ Х5», провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили протоколы.

Между тем, вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Т., жена подсудимого, в судебном заседании показала, что автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ее матери Ш.. 21 декабря 2018 года около 22 часов она, совместно с мужем и своей знакомой П., на указанном автомобиле ездила за водой, находясь за рулем автомобиля. Муж и П. во время поездки употребляли спиртное и муж уснул на заднем сиденье автомобиля. Вернувшись обратно домой после 23 часов, она припарковала автомобиль на стоянке у дома № 9 по ул. Рабочих в г. Екатеринбурге в 10 метрах от подъезда дома, после чего они вместе с П. разошлись по домам. Муж в этом время оставался спящим на заднем сидении автомобиля, так как она не могла его разбудить, был одет и обут. При этом она заглушила автомобиль и забрала ключ от него. Не обнаружив ключей от квартиры, она вернулась обратно к автомобилю, где уже находились сотрудники ГИБДД, которые вытаскивали мужа с заднего сидения автомобиля. Они пояснили ей, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее, спустя 20 минут ее мужа куда-то увезли, а через 15 минут его привезли обратно. После этого было проведено медицинское освидетельствование ее мужа и составлены протоколы. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали данный факт и не отдали автомобиль подошедшим ее родителям, а эвакуировали его на спецстоянку. Супруг данным автомобилем никогда не управлял, так как был не вписан в страховой полис. Поэтому всегда сама заправляла автомобиль топливом. Принимала спиртное уже после происшествия с ее мужем. Со спиртным к сотрудникам ГИБДД не подходила. 

Свидетели К., Е. и У., инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что 21 декабря 2018 года в составе экипажа несли службу. Около 23 часов 40 минут в районе дома №125 по ул. Татищева ими был замечен автомобиль «БМВ Х5», который при виде патрульного автомобиля, резко изменил направление движения, повернув на ул. Рабочих. За рулем находился мужчина, других лиц в автомобиле не было. Ими было принято решение догнать данный автомобиль с целью проверки водителя на состояние опьянения. Включив проблесковые маячки, они начали движение за данным автомобилем. При этом, велась видеозапись с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Водитель «БМВ» увеличил скорость и попытался скрыться, повернув направо на ул. Венгерских Коммунаров, пропав в этот момент из их поля зрения на время около 5 секунд. После этого они догнали автомобиль «БМВ», который припарковался между другими автомобилями у дома № 9 по ул. Рабочих. При этом на автомобиле горели стоп-сигналы и габаритные огни, двигатель автомобиля работал. Из автомобиля никто не выходил. Других лиц, которые отходили бы от автомобиля, также не было. Подъехав, К. увидел, как мужчина, находившийся за рулем, перелез на заднее сидение, Е. увидел часть необутой ноги, убирающуюся на заднее сиденье, а У. увидел кроссовок и двигающуюся ногу на заднем сиденье. Двери автомобиля были заблокированы. По их требованию мужчина открыл заднюю дверь. В салоне были обнаружены следы спешного покидания места водителя, поскольку на одной ноге водителя отсутствовал кроссовок, который находился под рулевым колесом в районе педалей. Это было зафиксировано на мобильный телефон. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. При этом, он отказался предъявлять документы, удостоверяющие его личность и пояснил, что автомобилем управлял не он, а его жена, которая сейчас подойдет, он просто спал на заднем сидении. Также он неоднократно звонил по телефону и просил кого-то подойти. Через 10-15 минут на место подошла девушка, с банкой пива в руке, представившаяся женой ФИО2, которая также не представила каких-либо документов и ключей, в том числе и на транспортное средство. Затем задержанный был доставлен в ОП № 9 УМВД по г. Екатеринбургу, где была установлена его личность, которым оказался ФИО2, ранее лишенный права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вернувшись на место задержания, в присутствии двух понятых и с согласия ФИО2, было проведено его освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. Автомобиль эвакуировали, поскольку ни ФИО2, ни его жена документы на него не представили. При этом Е. пояснил, что ключи от автомобиля ему отдал сам ФИО2, когда он того отводил в туалет, после чего ключи были переданы жене подсудимого, и она закрыла автомобиль.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности «заместитель начальника подвижного узла связи по работе с личным составом». В его непосредственные обязанности входит поддержание морально-психологического состояния личного состава, предупреждение преступлений и т.д. Примерно в конце февраля 2019 года при сверке с ГИБДД от командования части ему стало известно о том, что ФИО2 был задержан за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отношении того фигурирует ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы ФИО2 ему пояснил, что он не был задержан, а были неправомерные действия со стороны сотрудников ГИБДД, а именно он с супругой и ее подругой следовали на автомобиле марки «БМВ Х5» и приехали к дому, после чего остановившись во дворе дома № 9 по улице Рабочих города Екатеринбурга, после чего жена с подругой пошли домой, а он остался в салоне автомобиля, после чего через некоторое время подъехали три экипажа сотрудников ГИБДД и вызвали его из автомобиля, после чего оформили на него документы. Кроме того, ФИО2 рассказал ему, что ранее его уже задерживали за управлением в состоянии алкогольного опьянения в 2017 году, однако он об этом никому в части не докладывал, так как побоялся, что его уволят с военной службы.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснили, что 22 декабря 2018 года около 01 часа ночи на ул. Рабочих в г. Екатеринбурге он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении документов в отношении задержанного водителя «БМВ Х5» ФИО2. В патрульном автомобиле, в присутствии его и еще одной понятой, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Предварительно всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. При этом он также почувствовал исходящий от задержанного запах алкоголя. Затем, с согласия ФИО2, сотрудниками ГИБДД с помощью алкотектора было проведено освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения. В их присутствии был составлен акт освидетельствования, где все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО2, который каких-либо замечаний не имел.

Из исследованных судом показаний свидетеля Ф. следует, что он проходит военную службу по контракту на должности командира войсковой части №. Как человека ФИО2 он охарактеризовать не может, так как он является скрытным человеком, и находится под постоянным влиянием своей супруги. Данный вывод он делает из того, что неоднократно видел, как его после службы встречала жена, а также при решении тех или иных вопросов в коллективе офицеров и прапорщиков ФИО2 не принимал решения, а говорил, что ему надо посоветоваться с супругой. Примерно в конце февраля или начала марта 2019 года ему от Б. стало известно, что в результате сверки с органами ГИБДД был выявлен факт задержания ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 26 марта 2019 года он был вызван для допроса в качестве свидетеля в 58 военный следственный отдел СК России, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с вышеприведенными показаниями допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждена также следующими материалами уголовного дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенному в отношении ФИО2, у последнего, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом прибор Алкотектор PRO-100 combi показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО2 воздуха в концентрации 0,787 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в этом акте.

Как явствует из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 марта 2019 года следует, что исчисление срока лишения ФИО2 права управления транспортным средством началось с 19 декабря 2017 года.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора осмотров, установленного в патрульном автомобиле экипажа 2-444, 21 декабря 2018 года в ходе преследования данным экипажем автомобиля «БМВ Х5» белого цвета зафиксирована его остановка на необорудованной стоянке у проезжей части дороги, в том числе включенные огни стоп-сигнала. При осмотре телефона Самсунг, изъятого у свидетеля ФИО5, обнаружены две видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО2, находящийся на заднем сидении автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, с отсутствующим на его правой ноге кроссовком, который обнаружен возле водительского сидения. Из видеозаписи, изъятой у свидетеля У. видно, что ФИО2, находящийся на заднем сидении автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, одевает кроссовок, который ранее был обнаружен возле водительского сидения. Содержание этих видеозаписей подтвердил в суде и сам ФИО2.

Как следует из протокола следственного эксперимента, за 6,21 секунды, в течение которых автомобиль «БМВ Х5» отсутствовал в зоне видимости камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, Т., при условии нахождения ее за рулем автомобиля около 23 часов 50 минут 21 декабря 2018 года, невозможно было покинуть место остановки автомобиля, не попав в зону видимости камеры видеорегистратора и сотрудников экипажа 2-444.

Согласно детализациям телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и П. установлено, что в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут 21 декабря 2018 года указанные абоненты находились в зонах действия базовых станций, расположенных в разных районах города Екатеринбурга, а соединений абонента Т., в рассматриваемый период, не имелось.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Остальные, исследованные судом доказательства, не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого в содеянном.

Довод подсудимого и его защитника о том, что подсудимый в инкриминируемый период времени не управлял транспортным средством, суд отвергает, поскольку считает, что это избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Аналогичную оценку суд дает и показаниям свидетеля Т., которая, по мнению стороны защиты, подтверждает версию подсудимого о нахождении за рулем автомобиля Т., поскольку последняя является супругой подсудимого, а П. – их близкой знакомой, в связи с чем, они лично и прямо заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля, как и показания подсудимого, опровергаются иными представленными доказательствами, в частности детализациями телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и П., согласно которым эти абоненты находились в разных районах города Екатеринбурга.

Также следует отметить, что версия Т. о том, что именно она управляла автомобилем «БМВ Х5», была выдвинута ею уже после возбуждении уголовного дела, поскольку первоначально, находясь на месте оформления материалов, она об этом сотрудникам ГИБДД не сообщала, по их просьбе не предоставила документы и ключи от транспортного средства и подошла на место задержания ФИО2 лишь спустя 10-15 минут.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей К., Е. и У., которые сообщили обстоятельства о событиях, непосредственными участниками которых они являлись лично в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что сотрудники ГИБДД действовали правомерно, в пределах своих полномочий по пресечению незаконных действий в области безопасности дорожного движения. Эти обстоятельства подтверждаются также заключением по результатам проведенной руководством УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки по обращению Т.

Согласно показаний вышеназванных свидетелей, в момент, когда они первоначально увидели автомобиль «БМВ Х5», который резко изменил направление движения, за его рулем находился именно мужчина. В автомобиле кроме водителя никого не было, что в дальнейшем нашло подтверждение в ходе преследования названного автомобиля и задержания ФИО2.

Показания этих свидетелей находят объективное подтверждение видеозаписью, на которой зафиксировано преследование автомобиля «БМВ Х5» и его остановка на необорудованной стоянке с включенными огнями фонарей стоп-сигнала, после чего никто из данного автомобиля не выходил, а также видеозаписями обстановки в салоне задержанного автомобиля, в котором обнаружены следы спешного покидания места водителя, поскольку на одной ноге водителя отсутствовал кроссовок, который обнаружен возле водительского сидения.

Доводы подсудимого и его супруги о том, что последняя и П. находились в автомобиле и покинули его после остановки на стоянке у дома № 9 по ул. Рабочих в г. Екатеринбурге, но этот момент не был зафиксирован на видеозаписи, поскольку автомобиль «БМВ Х5» не все время находился в зоне видимости камеры видеорегистратора и сотрудников ГИБДД не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Данная версия была проверена и опровергнута в ходе предварительного расследования экспериментальным путем и подтверждено данными, отраженными в соответствующем протоколе следственного эксперимента о том, что за 6,21 секунды, в течение которых автомобиль «БМВ Х5» отсутствовал в зоне видимости камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, невозможно покинуть место остановки автомобиля, не попав в зону видимости камеры видеорегистратора и сотрудников экипажа 2-444.

Факт нахождения П. в автомобиле совместно с ФИО2 опровергается детализацией телефонных соединений абонентских номеров указанных лиц, поскольку абоненты ФИО2 и П. находились в одно и тоже время, в зонах действия базовых станций, расположенных в разных районах города Екатеринбурга.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 декабря 2018 года около 23 часов 45 минут у дома № 9 по улице Рабочих в городе Екатеринбурге, управлял автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то эти его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что совокупностью представленных материалов он характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, данные о его личности, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд полагает, что предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления и его имущественное положение.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, по вступлении приговора в законную силу, должна быть отменена.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, а остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий И.В. Кожухарь