Дело №2-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 43 990 руб. Во время эксплуатации в гарантийный период были выявлены неисправности смартфона: телефон виснет, не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, в которой уведомила последнего о выявленных недостатках и просила расторгнуть договор купли-продажи, требовала вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию ответчик просил истца предоставить телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец передала телефон на проведение проверки качества. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный дефект был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был направлен на ремонт без уведомления истца. В результате ремонта была произведена смена 

<

данные изъяты>. По мнению истца, своими действиями ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, чем нарушил права потребителя и злоупотребил правами. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 43 990 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 111 734 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 800 руб. Пояснила, что недостатки в телефоне были выявлены в течение 15 дней, требование о расторжении договора ответчиком не исполнено. После ремонта истец забрала телефон, однако недостаток остался. Поэтому обратилась к независимому эксперту.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец сдавала телефон именно на ремонт, о чем указано в заявлении. Считает, что истец реализовала свое право на ремонт. Истец согласилась с проведенным ремонтом, поскольку забрала телефон из ремонта. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.). 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 43 990 руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что в течение 15 дней после покупки выявились недостатки товара, а именно: телефон зависал, не работала камера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за некачественный товар.

Согласно ответа АО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено сдать телефон на проверку качества для определения в товаре наличия производственного недостатка. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта №, в котором просила произвести ремонт по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МегаФон Ритейл» была проведена проверка качества телефона 

<

данные изъяты>, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, представителем истца ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что истец ФИО3 от получения отремонтированного товара не отказалась, тем самым согласившись с ремонтом. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что недостатки проявились вновь, после ремонта. В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для проведения исследования. В обоснование указанных доводов представила суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО5 Согласно указанного заключения, в результате проведенного исследования представленного сотового телефона 

<

данные изъяты>, экспертом сделан вывод: аппарат имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению.

Данный довод представителя истца суд считает необоснованным, поскольку с претензией о повторном обнаружении недостатков в телефоне, истец к ответчику не обращалась. Представленное заключение эксперта выполнено уже после предъявления рассматриваемого иска в суд, ранее, стороне ответчика оно не представлялось. Кроме того, выводы данного заключения не содержат указания на конкретные выявленные недостатки в телефоне.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 реализовала свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренное статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться одновременно совместно. 

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. 

В данном случае истцом в отношении выявленных недостатков телефона в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт был своевременно осуществлен. Последующие требования истца о возврате стоимости телефона не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, не представлено, истец не была лишена возможности формулировать свои требования к ответчику, а потому доводы стороны истца признаются судом необоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова