Судья Русаков К.А. Дело № 22-2657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Н.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вайс Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» октября 2023 года апелляционные представление И.о. прокурора Уватского района Шихова А.В., жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вайс Т.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вайс Т.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление им совершено в период с 28 января по 3 февраля 2022 года на территории Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Уватского района Шихов А.В. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона. 

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Автор представления указывает, что судом была исследована явка с повинной осужденного ФИО1 от 08.07.2022, которая не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивы принятого решения в приговоре не приведены, что находит незаконным. 

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной, снизить размер наказания в виде штрафа, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В жалобе приводит доводы о несоответствии содержания письменного протокола судебного заседания аудиозаписи судебного процесса. Указывает, что показания ключевых свидетелей в нем изложены неполно, не отражены вопросы защитника свидетелям, а также возражения стороны защиты в части оглашения его объяснений и ФИО Считает, что таким образом суд первой инстанции занял обвинительную позицию. 

В частности, судом не полно отражены показания ФИО о том, что он находился в пос. Туртас во время инкриминируемых событий, и телефона при себе не имел. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что была исследована видеозапись допроса свидетеля ФИО. Не согласен с тем, что суд критически подошел к данным показаниям, так как приведенная судом детализация телефонных соединений не может служить опровержением показаний ФИО. Также не учтено, что телефон у супругов ФИО один на двоих. 

Указывает, что приговор не содержит сведений об исследовании копий дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО ранее участвовал в качестве «закупщика» в магазине 

<

.......> в 

<

.......>, что свидетельствует о ложности показаний ФИО а не ФИО. Оценка данному доказательству судом не дана. 

Считает, что необоснованно взяты во внимание показания ФИО ввиду их нелогичности. В жалобе приводит собственный анализ показаний свидетеля, обращая внимания на имеющие неточности в показаниях.

Необоснованно приведены в приговоре показания ФИО, которая показала суду о наличии у нее психического заболевания, имеет опекуна, в связи с чем не может быть допрошена без него. 

Обращает внимание также на противоречия показаний свидетелей ФИО и ФИО, где ФИО говорит, что, выйдя на улицу они видели, что ФИО сел в служебный автомобиль, а ФИО не говорила, что они выходили из помещения. 

Оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО и ФИО (т.2 л.д. 78-83, 93-97, 209-212) находит недопустимыми доказательствами, так как их содержание идентично, полагает их скопированными без фактического допроса указанных лиц. Особо отмечает, что указанные допросы следователь начинает с утверждения о доказанности вины автора жалобы в фальсификации административного материала, что является существенным нарушением УПК РФ. 

Необоснованно суд в приговоре указывает об аналогичности показаний ФИО и ФИО, без приведения самих показаний самого ФИО, поскольку они противоречат не только показаниям его супруги, но и иным исследованным материалам дела, в жалобе подробно излагает суть имеющихся противоречий. 

Также противоречат материалам дела пояснения ФИО о том, что ФИО и ФИО он в суде видит впервые и никогда не созванивался с ФИО, в то время как согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений ФИО и ФИО накануне рассмотрения материала об административном правонарушении созванивались 5 раз, а в день его рассмотрения – 3 раза. Кроме того, согласно показаниям ФИО, ФИО перечислял ему денежные средства. Чему суд первой инстанции оценки не дал, признал показания ФИО достоверными, не вызывающими сомнений, ссылаясь лишь на предупреждение последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, безмотивно суд ставит под сомнение правдивость показаний автора жалобы, а также иных сотрудников полиции ФИО и ФИО, и свидетеля ФИО.

Помимо прочего отмечает идентичность описательно-мотивировочной части приговора обвинительному заключению, включая указание на неверный адрес его проживания, в суде он указывал об ином месте жительства. 

Судом не устранены сомнения в его виновности, не надлежаще оценены и проверены представленные и исследованные доказательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вайс Т.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в жалобе приводит доводы аналогичные приведенным осужденным ФИО1 о несоответствии содержания письменного протокола судебного заседания, неполноте отражения показаний ряда свидетелей, отсутствии ее вопросов к ним, заявлений и возражений участников процесса, а также об идентичности описательно-мотивировочной части приговора обвинительному заключению.

Находит надуманными выводы суда о заинтересованности ФИО1 избежать наказание и улучшить свои показатели работы, нежелании работать, об умысле последнего без достаточных доказательств сфальсифицировать доказательства по делу об административном правонарушении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Суд в приговоре не дал оценки всем доказательствам по делу. Оставил без внимания показания свидетеля ФИО в той части, что работа участкового связана с работой населения, выявление превентивных составов. При работе участкового не учитывается количество выявленных административных правонарушений. ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности за не выявление или не пресечение таких правонарушений.

Сам ФИО1, а также свидетели ФИО, ФИО и ФИО показывали суду о том, что понятые ФИО и ФИО принимали участие при изъятии у ФИО алкогольной продукции. Не дана оценка показаниям ФИО, что ФИО1 к нему не приезжал, никакие документы подписать не просил.

Не отражены в приговоре показания ФИО, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, не дана оценка и исследованной по ходатайству стороны защиты видеозаписи допроса указанного свидетеля. 

В нарушение требований УПК РФ в качестве доказательств приведены объяснения ФИО и ФИО, полученные в ходе процессуальной проверки, которые не являются доказательствами по уголовному делу. В обоснование своих доводов приводит позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 335-О от 28.02.2017. 

Кроме того, не нашли своего отражения в приговоре исследованные судом: копия книги учета вещественных доказательств (т.2 л.д. 18-20), рапорт ФИО1 (т.2 л.д. 21), расписка ФИО (т.2 л.д. 22), постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т.2 л.д. 44-48), копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО (т.3 л.д.2-46). Вместе с тем, указанные доказательства находит значимыми, так как они опровергают показания свидетелей ФИО и ФИО, указывают на заинтересованность в исходе дела последнего.

Помимо прочего, суд в приговоре ссылается на протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 63-71), однако данное доказательство не было исследовано судом. 

Указывает, что без объективного тому подтверждения суд пришел к необоснованному выводу о недостоверности показаний ФИО и ФИО 

По мнению защитника ФИО заинтересован в исходе дела, так как уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Также не устранены противоречия в показаниях ФИО и ФИО, который показал, что работал у ФИО за что последний перечислял ему денежные средства, в то время как ФИО показывал о том, что до суда об административном правонарушении не видел ни ФИО, ФИО В данной части приводит аналогичные доводы, приведенные ФИО1 в его жалобе. Более того, отмечает, что именно ФИО мотивировали ФИО и ФИО на дачу ложных показаний, кроме того ФИО прямо заявили в судебном заседании о том, что негативно относятся к сотрудникам полиции. 

Также приводит доводы о недопустимости протоколов допроса свидетелей ФИО от 10.01.2023, ФИО от 20.12.2022 и ФИО от 14.12.2022, поскольку были получены с нарушением УПК РФ, отмечает о психологическом давлении следователем на последних, о чем говорит и ФИО в ходе судебного разбирательства, объясняя мотивы изменения им показаний.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях, государственный обвинитель – И.о. прокурора Уватского района Шихов А.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, поскольку считает доводы осужденного и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб о невиновности осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы стороны были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, этот вывод подтверждается: показаниями свидетеля ФИО, секретаря судебного заседания судебного участка № 1 Уватского судебного района, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.24-25), о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО, допрошенный в суде ФИО пояснил, что 28.01.2022 в пос.Туртас не находился, и понятым не участвовал. ФИО также судье сообщил, что он с участковыми ездил в 

<

.......> на закупку спиртного в магазин 

<

.......> при этом понятых не было.

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО (т.2 л.д.93-97) и ФИО (т.2 л.д. 78-83), продавцов в магазине 

<

.......> о том, что 28 января 2022 года, при оформлении материала по факту продажи пива ФИО после 21 час., они находились в магазине, где видели сотрудников полиции ФИО и ФИО1. Понятых ФИО и ФИО не видели. 

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, о том, что 28 января 2022 года около 22 часов ей позвонил участковый ФИО и сообщил, что продавец продала пиво после 21 часа. Когда они приехали, что автомобиль, в котором находились ФИО, ФИО1 и еще один незнакомый ей мужчина, был припаркован возле магазина. Внутри магазина находились продавец ФИО и сотрудник полиции ФИО. Чуть позже в магазин зашла ФИО. Кроме указанных выше лиц, они в тот вечер никого не видели. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, они обнаружили в нем протокол осмотра с участием двух понятых и объяснения этих понятых, хотя в тот вечер понятых не было. Допрошенный в суде ФИО сообщил, что по просьбе сотрудников полиции он закупил в магазине пиво. Также был допрошен ФИО, который пояснил, что в качестве понятого не участвовал. По просьбе сотрудников полиции он только подписал документы.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах оформления материала об административном правонарушении, и его рассмотрения мировым судьей, в ходе которого ФИО пояснил, что в п. Туртасе он не был, документы дали подписать сотрудники полиции. Также ФИО пояснил, что он никогда не видел ФИО. Со слов ФИО ему известно, что после рассмотрения дела об административном правонарушении, на него оказывали давление сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО о том, что в качестве понятого при составлении сотрудниками полиции протокола осмотра в п. Туртас не присутствовал. Помнит, что однажды к нему домой пришли сотрудники полиции, по просьбе которых он подписал какие-то документы. Он не читал данные документы. ФИО был его соседом, раз приходил к нему с пивом и рассказывал, что участвовал в закупке пива, но он с ФИО на закупку никогда не ездил. 

Из показаний свидетеля ФИО от 14.12.2022 в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 209-212), которые обоснованно взяты судом за основу, учитывая хронологию передвижения 28-29.01.2022 абонентского номера, которым пользовался свидетель, о том, что 28.01.2022 в период с 21 часа 52 минут до 22 часов 10 минут он не был около магазина 

<

.......> в пос. Туртас и не участвовал в осмотре места происшествия, его никто не опрашивал. В указанное время он находился у себя дома в с. Уват. Он не помнит, по просьбе кого из сотрудников полиции он расписался в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2022 и в объяснении. 

Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколом выемки в судебном участке № 1 Уватского района Тюменской области дела об административном правонарушении № 5-447/2022 в отношении ФИО по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 123-128), которое было осмотрено и признано по делу вещественным доказательством ( т.1 л.д.129-143), и содержит, в том числе, объяснение ФИО от 28.01.2022 с 23.15 часов до 23.25 часов, которое получено ФИО1 в с. Уват; объяснение ФИО от 28.01.2022 с 22.55 часов до 23.15 часов, которое получено ФИО1 в с. Уват; протокол осмотра места происшествия, согласно которому 28.01.2022 в период с 21.52 часов до 22.10 часов ФИО1 составил его с участием ФИО, понятых ФИО и ФИО; фото-таблица к нему, на которой запечатлен только ФИО; протокол осмотра места происшествия, согласно которому 28.01.2022 в период времени с 22.22 часов до 22.57 часов ФИО1 уже в отсутствие понятых, с применением фото-фиксации, осмотрел место происшествия; постановление мирового судьи от 03.03.2022. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области от 03.03.2022 по делу №5-147/2022/1м ( т.1 л.д. 72-77), в ходе судебного заседания установлено, что осмотр места происшествия с изъятием предмета административного правонарушения 28.01.2022 УУП ФИО1 с участием ФИО, понятых ФИО и ФИО фактически не производился, объяснения с ФИО и ФИО не отбирались. Поэтому протокол осмотра места происшествия от 28.01.2022, объяснения ФИО от 28.01.2022 и ФИО от 28.01.2022, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО признаны недопустимыми доказательствами. Производство по делу в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заключением проверки по обращению ФИО, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от 26.05.2022 ( т.1 л.д.50-53), согласно которому установлено нарушение служебной дисциплины со стороны сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД. 

Из данного заключения следует, что 28 января 2022 года в КУСП ДЧ ОМВД под № 289 было зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что в магазине 

<

.......> установлен факт реализации алкогольной продукции после 21 часа. 01 февраля 2022 года ФИО1 составил в отношении ФИО протокол об административном правонарушении № 72Е 00018444 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в мировой суд. Постановлением мирового судьи от 03 марта 2022 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как был установлен факт предоставления доказательств, полученных с грубым нарушением закона. 

В ходе проверки, в объяснении от 17 мая 2022 года ФИО пояснил, что он по просьбе участковых уполномоченных полиции выступил в роли покупателя алкогольной продукции в магазине 

<

.......>. Подтвердил, что понятые ФИО и ФИО отсутствовали. В объяснении от 17 мая 2022 года ФИО также подтвердил показания, что 28 января 2022 года он отсутствовал при проведении проверочных мероприятий в магазине 

<

.......> По результатам проверки на ФИО наложено дисциплинарное взыскание - выговор, на ФИО1 - дисциплинарное взыскание строгий выговор. 

У суда не было оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку служебная проверка проведена заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 №707, согласована с другими должностными лицами ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области и утверждена Врио начальника УМВД России по Тюменской области.

Согласно заключению эксперта №780 от 15.10.2022 ( т.1 л.д.160-167), эксперт не исключил, что краткие рукописные записи в протоколе об административном правонарушении 72Е №00018444 от 01.02.2022, в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2022 (период времени 21.52 часов до 22.10 часов), в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2022 (период времени 22.22 часов до 22.57 часов) выполнены ФИО1 Также не исключил, что рукописные записи и подпись в объяснении ФИО от 28.01.2022, в объяснении ФИО от 28.01.2022, на каждой странице в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2022 (период времени 21.52 часов до 22.10 часов) выполнены ФИО (т.1 л.д. 160-167).

Согласно протоколу осмотра информации о соединениях и местонахождении в момент соединения абонента 

<

.......>, которым пользовался ФИО и абонента 

<

.......>, которым пользовался ФИО ( т.1 л.д.205-250) следует, что: в период с 19.05 часов (59 сек) 28.01.2022 до 08.57 часов (33 сек) 29.01.2022 абонент ФИО находился в пределах с. Уват и не перемещался в пос. Туртас Уватского района, при этом активно пользовался телефонной и интернет связью; абонент ФИО в указанный период также находился в пределах с. Уват и не перемещался в пос. Туртас Уватского района Тюменской области. (т.1 л.д. 205-250).

На основании приказа по личному составу ОМВД России по Уватскому району № 96 л/с от 01.09.2021, (т.3 л.д.158), должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району (т.3 л.д. 159-166), суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия осужденного по части 1 статьи 303 УК РФ, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки утверждениям жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, суд сослался только на те доказательства, которые получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора. Оснований для признания таких доказательств недопустимыми, как об этом просят осужденный и его защитник, не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в 2021 году ФИО принимал участие в качестве закупщика алкогольной продукции в магазине 

<

.......> не является безусловным основанием для критической оценки его показаний по данному делу, а также показаний свидетелей, которые производны от показаний данного свидетеля. Учитывая последовательность его показаний, что нельзя сказать о показаниях свидетеля ФИО, отсутствие в них существенных противоречий, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица. 

Показания свидетеля ФИО, показавшего о функционале участкового уполномоченного полиции, охарактеризовавшего ФИО1 с положительной стороны, а также показания свидетеля ФИО, который осуществляет учет и хранение вещественных доказательств в ОМВД России по Уватскому району, не влияют на установленные в ходе уголовного судопроизводства обстоятельства имевшей место фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в ее совершении.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Имеющиеся в показаниях данных лиц некоторые несовпадения и неточности, на которые ссылается осужденный и его защитник в жалобах, не противоречат друг другу и не являются существенными, при этом совершенно очевидно, что связаны они ни с ложностью указанных показаний, а обусловлены субъективным восприятием ими происходящих событий и их давностью.

Довод осужденного об идентичности показаний вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, поскольку свидетелями даны показания об одних и тех же произошедших событиях.

Не могут быть и приняты во внимание доводы защитника о том, что ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении мотивировали ФИО и ФИО на дачу ложных показаний, поскольку в соответствии со ст.90 УПК Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Показаниям свидетелей ФИО в судебном заседании и в ходе следствия (т.2л.д.194-202), ФИО и ФИО являющихся сослуживцами осужденного, ФИО, кроме того, был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с обращением ФИО, на которые в жалобах ссылается сторона защиты, суд дал в приговоре критическую оценку с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не усматривается.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, положены объяснения ФИО от 17 мая 2022 ( т.1 л.д. 81-82). Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания данное объяснение не исследовалось в ходе судебного следствия. Поскольку судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, то данное объяснение ФИО подлежит исключению из числа доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение объяснения ФИО из общего объема доказательств по уголовному делу, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. 

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Каких-либо нарушений положений ст. 278 УПК РФ, связанных с проведением допросов свидетелей, согласно аудиозаписи судебного заседания не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Согласно аудиозаписи, в нем отражены правильно все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в основном правильно приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. 

Также не являются обоснованными доводы защитника о том, что суд в приговоре ссылается на протокол осмотра CD-диска аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ( т.1 л.д.63-71), который не исследовался в судебном заседании, поскольку согласно аудиозаписи данный протокол был оглашен в судебном заседании 19.04.2021 в ходе исследования материалов уголовного дела, однако в приговоре суд ошибочно указал, что данный протокол осмотра находится в томе 2.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел положительные характеристики личности осужденного, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. 

Из материалов дела усматривается, что суд признал объяснение ФИО1 от 08.07.2022, протокол его явки с повинной недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие защитника.

Однако по смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении не исключает признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому явку с повинной, суду первой инстанции, вне зависимости от позиции осужденного, занятой им в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшего против обвинения, следовало расценить как смягчающее обстоятельство, чего сделано судом не было.

Поскольку при назначении наказания осужденному судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной ФИО1, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда объяснения ФИО от 17.05.2022 (т.1 л.д.81-82) как доказательство вины осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление И.о. прокурора Уватского района Шихова А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вайс Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Котович Е.В. 

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Уватского районного суда Тюменской области.