Дело № 1-254/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Четверикова В.С.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Романского ФИО7

24 ноября 2017 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 декабря 2017

12 июля 2018 мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 175 УК РФ (2 преступления) к 250 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 к 450 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 августа 2018,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан с 27 июля по 28 июля 2018, 17 августа 2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 июля 2018 по 26 июля 2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, решил совершить кражу имущества ФИО2 из конюшни, расположенной по земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел к конюшне по указанному адресу, через открытое окно, незаконно проник в помещение конюшни, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество ФИО2:

-седло черного цвета стоимостью 20 000 рублей;

-два вальтрапа, стоимостью по 1000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей;

-две меховушки черного цвета, стоимостью по 2000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4000 рублей;

-две уздечки, стоимостью по 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей;

-две каски черного цвета, стоимостью по 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей;

-седло коричневого цвета, стоимостью 13500 рублей;

-электрокультиватор, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного согласен. Исковые требования признает полностью.

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ.

Защитник - адвокат Четвериков В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО2 выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Трубников М.Ю. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный. Указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств по делу не требуется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 153), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 123), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 122),, согласно психиатрическому освидетельствованию от 15 августа 2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает (л.д. 103).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба. 

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного заседания. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что преступление было совершено через непродолжительный период времени после отбытия наказания за совершение аналогичного корыстного преступления, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и обуславливает назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также в целях возможности достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду достаточности основного наказания для исправления подсудимого. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два седла, две уздечки, две меховушки, две каски возвращенные потерпевшему ФИО2 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение последнего. 

В связи с полным возмещением ущерба потерпевшему суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2018. 

В соответствии п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2018 по 28 июля 2018, с 11 сентября 2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 отказать. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два седла, две уздечки, две меховушки, две каски возвращенные потерпевшему ФИО2 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение последнего. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-254/2018

Пермского районного суда

Пермского края