Дело № 2-2703/2020 30 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С., 

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263746 рублей 49 копеек, расходов по госпошлине в размере 19018 рублей 74 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец получил от ответчика посредством перевода на принадлежащий ему банковский счет денежную сумму в размере 1900 000 рублей. В назначении платежа значилось, что перевод согласно договору о совместной деятельности по строительству жилых домов №Л20 от 

<

Дата>. Ответчик стороной договора не являлась и не была уполномочена стороной договора на совершение платежей, то истец посчитал, что платеж совершен по ошибке. 

<

Дата> истец перевел денежные средства в размере 1900 000 рублей обратно на расчетный счет ответчика. Впоследствии, ФИО3, с которой истец заключил договор о совместной деятельности по строительству жилых домов №Л20 от 

<

Дата>, обратилась в Анапский районный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по данному договору. ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора в связи с его нарушением, выраженном в неполном внесении ФИО3 денежных средств по договору. В исковом заявлении ФИО3 указала, что денежные средства по договору были внесены ею в полном объеме, то есть денежные средства в размере 1900 000 рублей перечислены ответчиком по поручению ФИО3 в качестве платежа по договору о совместном строительстве жилого дома от 

<

Дата>. Анапский районный суд 

<

Дата> по делу 

<

№> вынес решение об отказе в исковом заявлении ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора №Л20 от 

<

Дата> и об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 

<

Дата> вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Анапского районного суда Краснодарского края отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместном строительстве жилого дома, а именно: зарегистрировать переход права собственности к ФИО3 на 1\2 долю земельного участка площадью 451 кв.м. и на 1\2 долю в жилом доме площадью 97,5 кв.м. по адресу: ... 20. Согласно апелляционному определению, договор №Л20 о совестном строительстве жилого дома является действующим, платеж в размере 1900 000 рублей, внесенный ФИО2 признан надлежащим исполнением обязанности по внесению платежей по договору, следовательно, возврат денежной суммы ФИО1 ответчику ФИО2 сделан ошибочно. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные ответчиком в виде безналичного платежа от 

<

Дата>, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Ответчик зная, что ФИО3 уполномочила ее на совершение платежа по договору, должна была узнать о неосновательности перечисленных ей истцом денежных средств в размере 1 900 000 рублей с момента их получения на свой счет, то есть с 

<

Дата>. Согласно расчету суммы процентов, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> 263 746 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что переведенные денежные средства назначались для оплаты строительства дома и были получены от ее матери, а полученные от истца денежные средства она передала обратно ФИО3

Из представленного стороной ответчика отзыва следует, что истец мотивирует свои требования тем, что произвел возврат переведенных ответчиком денежных средств по договору о совместной деятельности по строительству жилых домов в размере 1 900 000 рублей, так как ответчик не являлась стороной договора и не была уполномочена стороной договора на совершение платежей. ФИО1 посчитал, что платеж совершен по ошибке и 

<

Дата> отправил денежные средства обратно на расчетный счет ответчика. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда от 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства с целью перечисления их по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома № Л20 за ФИО3 в размере 969 000 рублей, 

<

Дата> ФИО2 получены денежные средства в размере 931 000 рублей от ФИО3 с целью перечисления их по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома. Платежными поручениями денежные средства перечислены ФИО1 В платежных поручениях была указана цель - перевод согласно договору № Л20 о совместной деятельности по строительству жилого дома от 

<

Дата>. ФИО1 данное исполнение принял. Денежные средства, которые ФИО1 просит суд взыскать с ответчика, принадлежат ФИО3 Ответчик действовал по поручению ФИО3, перечисляя принадлежащие ей денежные средства, и возвращенные ФИО1 денежные средства были переданы ответчиком ФИО3, которая не имеет к ответчику денежных претензий. ФИО1 перечисление денежных средств связано непосредственно с заключенным договором. ФИО1 необоснованно ссылается на то, что возврат денежной суммы ФИО2 сделан ошибочно. ФИО1 не исполнены обязательства по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома № Л20 от 

<

Дата>. По договору результатом совместной деятельности должно было стать получение ФИО3 права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105 кв.м., жилой площадью 65 кв.м, с открытым балконом 13 кв.м., баней, площадью 27 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Согласно решению суда, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 97, 5 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, что не соответствует условиям договора и привело к значительным убыткам ФИО3 ФИО3 не получен в собственность индивидуальный жилой дом, а только лишь доля в праве собственности на дом, значительно меньшего размера, которым не имеет возможности пользоваться до настоящего времени. ФИО1 свои обязательства по договору не намерен исполнять. После заключения договора с ФИО3, еще до наступления срока последнего платежа по договору, заключенному с ФИО3 от 

<

Дата>, ФИО1 произвел повторное отчуждение объекта недвижимости, подлежащего передачи ФИО3 в пользу ФИО5 по договору о совместной деятельности от 

<

Дата>, получив от ФИО5 4 250 000 рублей. В связи с нарушениями ФИО1 условий договора, ФИО3 лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Обязательства до настоящего времени не исполнены истцом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанными ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №Л20 о совместной деятельности по строительству жилого дома в целях постройки двухэтажного жилого дома, состоящего из двух строений по 65 кв.м. с открытыми балконами площадью по 13 кв.м. и с банями по 27 кв.м. к каждому строению и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> по делу 

<

№> в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома, регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании передать в собственность недвижимость, обязании осуществить иные определенные договором действия отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора о совместной деятельности удовлетворено. Договор о совместной деятельности по строительству жилого дома №Л20 от 

<

Дата> заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут с возложением обязанности на ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 900000 рублей, переданные по договору о совместной деятельности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 

<

Дата> решение Анапского районного суда Краснодарского края отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома, регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании передать в собственность недвижимость, обязании осуществить иные определенные договором действия удовлетворить частично. Зарегистрировать переход права собственности к ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью 451 кв.м и переходом права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 97,5 кв.м по адресу: ... Уменьшить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок площадью 451 кв.м и жилой дом площадью 97,5 кв.м по адресу: ...

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО3 взяла на себя обязательства внести денежные средства в размере 2800000 рублей, и исполнила их в полном объеме в сроки, установленные договором: 900000 рублей переданы ФИО1 при подписании договора, 1900000 рублей перечислены со счета ФИО2 по поручению ФИО3 В апелляционном определении указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что денежные средства возвращены ФИО1 ФИО2 лишь 

<

Дата>, после обращения в суд ФИО3 

Из пояснений стороны по делу следует, что судебный спор относительно качества строительства и объема строительства не разрешен, поскольку дом передан в меньшем размере, чем это установлено договором, а оплата изначально произведена за больший объем работ по строительству дома, следовательно, неосновательное обогащение второй стороны отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно представленным документам, пояснений стороны ответчика и третьего лица, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, поскольку она действовала по поручению ФИО3, что подтверждается также и основанием платежа, указанного в платежном поручении о переводе денежных средств, полученные обратно денежные средства от ответчика не использовала в личных целях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что перечисление истцом ответчику денежных средств состоялось в рамках правоотношений по реализации условий договора инвестирования, не по ошибке, без принуждения, при отсутствии между сторонами договорных отношений, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем (ответчиком). 

Суд учитывает и то обстоятельство, которое установлено апелляционным определением, что денежные средства были возвращены ФИО6, в пользу ФИО2 лишь 

<

Дата>, после обращения в суд ФИО3 и после обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности (КУСП 

<

№> от 

<

Дата>, КУСП 

<

№> от 25 июля 201 8 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина