Дело № 2-4444/2024 

УИД: 18RS0017-01-2024-000456-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита 

<

***> от 13.12.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 145 000 руб. сроком на 60 мес. (с 13.12.2012 по 21.08.2014), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 7789 от 27.10.2016 г., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2012 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 16 от 01.06.2018 г., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2012 г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 07.05.2024 задолженность по договору составляет – 141 205,41 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 125 892,10 руб., задолженность по уплате процентов 15 313,31 руб., комиссии 0 руб. Задолженность образовалась за период с 20.01.2014 по 01.06.2018.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2012 г. в сумме 141 205,41 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 024,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не представил. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.12.2012 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на общую сумму кредита 145000 рублей, ФИО1 был подключен к программе страхования. 

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 13.12.2012, истцу банком был предоставлен кредит на сумму 145 000 руб., сроком с 13.12.2012 по 21.08.2014, под 19,2% годовых (полная стоимость кредита 20,98% годовых), с условием уплаты аннуитетного платежа в размере 3 777,35 руб., дата ежемесячного платежа – каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца; периодичность платежей - ежемесячно. Пени за просрочку обязательства по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

С Условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре кредитования 

<

***> от 13.12.2012.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается расчетом задолженности по договору, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 20.01.2014 по 01.06.2018 составил 141 205,41 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 125 892,10 руб., задолженность по уплате процентов 15 313,31 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, представленным истцом, не оспорен ответчиком.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 7789 от 27.10.2016 г., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2012 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест». 

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 16 от 01.06.2018 г., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2012 г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования в адрес ФИО1, содержащее требование к ФИО1 о полном погашении долга по кредитному договору 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, ответчик должен был вносить платежи в погашение как основного долга, так и процентов, согласно графику ежемесячно, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности на 01.06.2018 в размере 141 205,41 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом почтой России в адрес мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики 11.11.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте. Судебный приказ о взыскании задолженности в размере 141 205,41 руб. выдан 23.11.2021.

Определением мирового судьи от 27.01.2023 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось 08.05.2024, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Оценив в совокупности вышеизложенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи в суд настоящего иска, таким образом, с учетом срока действия судебного приказа (с 23.11.2021 по 27.01.2023 - 431 день), истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 03.03.2020 (08.05.2024 - 3 года – 431 день = 03.03.2020).

В тоже время, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 141 205,41 руб. за период с 20.01.2014 по 01.06.2018, то есть за период, по которому срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в период, по которому срок исковой давности пропущен, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, процентов, комиссии, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 024,11 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

номер> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2012 г. оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28.10.2024 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова