К делу № 12-205/2021

УИД 23MS0013-01-2021-002935-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 06 июля 2021 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Бойко И.Н., 

с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, действующего как иное лицо в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут. На ФИО1 возложена обязанность по прохождению диагностики, профилактических мероприятий и лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в МБУЗ «Городская поликлиника г. Геленджика, куда ФИО1 обязан явиться в течение 10 дней после вступления указанного постановления в законную силу, контроль за соблюдением выполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 поручен ОМВД России по г. Геленджику.

С данным постановлением заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Так, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ; сотрудником полиции нарушен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, установленный ч.ч. 3-5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и п.4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, его защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель ОМВД России по г. Геленджику на рассмотрение жалобы не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

...> в МУЗ ГБ г. Геленджик, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения не отрицался самим ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, который в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении правонарушения признал. Кроме того, его вина подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, участвующих при выяснении позиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи, в котором заявитель отказался, рапортом и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.. /л.д.2,13,16-19/

При этом, вопреки доводам автора жалобы, п. 3.1 ч.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Признаки состояния опьянения, в частности шаткая походка, возбужденное агрессивное состояние, несвязная речь, покраснение глаз были установлены сотрудниками полиции и объективно явились основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники не дали ему пройти медицинское освидетельствование при наличии его желания противоречат материалам дела, голословны, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не обоснованы, поскольку материалы дела об административном правонарушении, вопреки вышеуказанным доводам, содержат протокол о направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий порядку, предусмотренному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства административного правонарушения установлены полно, всесторонне и объективно, наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. 

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводы о его виновности в совершении данного правонарушения, не опровергают.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - без изменения. 

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья И.Н. Бойко