Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-221/2017

г. Кировск Ленинградской области 06 декабря 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810147170510026626 от 10.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора отдела по ЦАФАП в ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810147170510026626 от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок, ФИО1 обратился с жалобой на указанной постановление, с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку из представленного постановления не следует, что правонарушение было совершено принадлежащим ему транспортным средством (государственные регистрационные знаки не поддаются прочтению).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности явки в связи с командировкой в Крым, в подтверждение чего представил электронные билеты, не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810147170510026626 от 10.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных документов усматривается, что 01.05.2017 в 19 часов 11 минут по адресу: Ленинградская область 45 км. 200м. АД Р-21 Кола нп Синявино на г. Мурманск, крайняя правая полоса, водитель транспортного средства PEUGOT 308 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 33 километров в час, двигаясь со скоростью 123 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», идентификатор N 1311118, поверка действительна до 15.02.2018 (л.д. 8).

В представленном в материалы дела экземпляре постановления № 18810147170510026626 от 10.05.2017 марка автомобиля и его государственный регистрационный знак подлежат прочтению и позволяет идентифицировать зафиксированное транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении наказания были нарушены требования КоАП РФ, а именно не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не исследовались доказательства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Утверждение ФИО1, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не проезжал в указанном населенном пункте, не подтверждается материалами дела. 

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При этом в качестве доводов в жалобе не указывается на то, что ФИО1, не является владельцем транспортного средства автомобиля марки PEUGOT 308 государственный регистрационный знак №, либо что указанный автомобиль выбыл из его владения. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810147170510026626 от 10.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова