Решение

Именем Российской федерации

24 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать незаконными действия ответчика ФИО2, связанные со стоянкой с работающим двигателем и парковой автомобиля гос.номер 

<

номер> 

<

дата> года вблизи ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушающими ее право на благоприятную окружающую среду; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

...>., расходов по оплате юридических услуг 

<

...> руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что в период в 

<

дата> рядом с ее домом по адресу: 

<

адрес> сосед ФИО2, проживающий в доме № 

<

номер> парковал рабочий автомобиль гос. номер 

<

номер>. При прогреве указанного автомобиля ответчиком, визуально наблюдался сильный дым выхлопной трубы и ощущался едкий запах химических веществ. Истец постоянно ощущала запах едкого запаха дыма и гари, в связи с чем, у нее часто болела голова. Истец и ответчик являются соседями, их дома расположены рядом, поэтому истец неоднократно просила ответчика переставить данный автомобиль в другое место, чтобы не дышать загрязненным воздухом, но каждый раз получала отказ от ответчика. Истцу даже пришлось обращаться за помощью по номеру 112, приезжали сотрудники полиции, но проблема истца не разрешилась. В связи с действиями ответчика истцу пришлось за счет кредитных средств пройти лечение в санатории, за лечение в котором она потратила 

<

...> руб. Помимо этого истец оплатила проезд до санатория и обратно стоимостью 

<

...> руб. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания по поводу своего здоровья, а также состояния окружающей её среды, она вынуждена тратить много сил и времени в защиту своих нарушенных прав, вследствие чего постоянно испытывает сильный нервный стресс. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нарушены её гражданские и конституционные права. Моральный вред она оценивает в 

<

...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ВО. О.В. (л.д.9) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-39).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК). Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативных правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, при этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.);

б) противоправность поведения причинителя вреда, при этом противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе, причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер ущерба, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера ущерба.

Однако истец ФИО1 не основывает свои исковые требования на причинении ей вреда здоровью из-за неправомерных действий ФИО2 ; она основывает иск переживанием за собственное здоровье, однако при этом не представила доказательств наличия причинной связи между прогревом двигателя автомобиля ответчика и состоянием ее здоровья.

По смыслу действующего законодательства вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, факт причинения вреда гражданину должен подтверждаться доказательствами, должно быть указано какими конкретно действиями (бездействием) он был нанесен, а также какие именно нравственные или физические страдания были перенесены гражданином и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанная позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывается в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В качестве доказательств истцом представлена справка по кредитной карте о заключении ею кредитного договора 

<

дата> (л.д.15). Получение кредита истец обосновывает необходимостью приобретения санаторной путевки для прохождения лечения. Кроме того, допрошенные по ходатайству истца свидетели подтвердили факт прогрева ответчиком двигателя автомобиля вблизи дома истца, в результате которого выхлопные газы проникали в дом истца. 

Вместе с тем само по себе указанные доказательства не свидетельствуют о том, что необходимость прохождения лечения ввиду ухудшения здоровья истца возникло именно в результате действия ответчика. Иных же доказательств наличия причинной связи между таким состоянием истца и действиями ответчика материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2, связанные с парковой автомобиля с работающим двигателем вблизи ее дома, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 

<

дата> руб., расходов по оплате юридических услуг 

<

дата> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья: