Судья фио Дело № 7-12384/2025

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010124072402113544 от 24.07.2024, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010124072402113544 от 24.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 05.02.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.07.2024 в 19 час. 53 мин. 09 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства Форд FOCUS регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000241020Z, свидетельство о поверке №C-ГГЧ/05-10-2022/191238580, действительное до 04.10.2024; схемой дислокации дорожных знаков; паспортом зон фиксации.

Дав надлежащую оценку фотоматериалам, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360"С, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360»С судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица МАДИ - в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству. 

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, поскольку дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения не был доступен для ее обозрения, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019). 

Из представленных фотоматериалов и дислокации дорожных знаков с очевидностью усматривается, что транспортное средство Форд FOCUS регистрационный знак ТС совершило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, доступен для обозрения для неопределенного круга лиц, использующих транспортные средства в дорожном движении, и с достаточной определенностью информирует водителя об организации дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. 

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности у ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака. 

В материалах дела имеется копия дислокации дорожных знаков, заверенная должностным лицом МАДИ. Таким образом, наличие на участке дороги, где было выявлено совершенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, а также законность установки дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, сомнений не вызывает. Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела разрешения Госавтоинспекции, как свидетельства законности установки дорожного знака, не влияет на виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения и не может являться основанием для отмены принятых по делу актов. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение несостоятельны, поскольку из текста решения судьи Чертановского районного суда адрес от 02.12.2024 по делу № 12-3967/2024, следует, что правонарушения совершены в разный период времени (10.07.2024 и 25.07.2024), в то время как одно и то же правонарушение предполагает полное совпадение события: совершения деяния одним и тем же лицом, в одно время, в одном месте, при идентичных обстоятельствах.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление зам. начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010124072402113544 от 24.07.2024, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева