Дело № 2-3103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением общего собрания собственников имущества многоквартирного дома (далее–МКД) по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициированным ответчиком, истец назначен лицом, уполномоченным собственниками МКД 

<

адрес> на заключение договора о формировании фонда капитального строительства и об организации капитального ремонта МКД, а также лицом, уполномоченным во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ в части замены лифтов собственника (вопросы №№ № и №). Вместе с тем, своего согласия на осуществления таких полномочий истец не давал, в повестке дня общего собрания его кандидатура на осуществление указанных полномочий не значилась, на очной части собрания не обсуждалась. Специальных познаний в области права, капитального ремонта и строительства, необходимых для осуществления возложенных полномочий, истец не имеет, как лицо, имеющее инженерно-техническое образование, согласился поприсутствовать при приемке выполненных работ по замене лифтового оборудования в МКД, что нашло отражение в вопросе № 

<

адрес> протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит признать недействительным указанное решение собрания в части вопросов №№ № и №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Стаброва И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «ТРИАЛ», ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенном в доме № № по 

<

адрес>. 

Данным МКД управляет ООО «ТРИАЛ».

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников имущества МКД, инициатором которого выступила ответчик.

Решением общего собрания собственников имущества МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец назначен лицом, уполномоченным собственниками МКД 

<

адрес> на заключение договора о формировании фонда капитального строительства и об организации капитального ремонта МКД, а также лицом, уполномоченным во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ в части замены лифтов собственника (вопросы №№ 6 и 7).

Как следует из текста протокола общего собрания, по вопросам №№ 6 и 7 в голосовании приняло участие 

<

данные изъяты>% из общего числа голосов, «за» проголосовало 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов собственников дома. Истец проголосовал «против» относительно вопросов № 6 и 7, что подтверждается представленным бюллетенем для голосования.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Из имеющейся в материалах дела копии повестки дня данного общего собрания видно, что конкретное лицо, предлагаемое на осуществление указанных выше полномочий, в повестке не названо.

Как следует из свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9, на очной части собрания вопрос о кандидатуре ФИО1 относительно полномочий, упомянутых в пунктах 6 и 7 повестки, на обсуждение не ставился. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные в пунктах 6 и 7 полномочия могут быть квалифицированы как отношения поручения.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В данном случае собственники МКД выступают на стороне доверителя, истец оказался в статусе поверенного. 

Поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ участники гражданских отношений в принципе свободны в заключении договора, наделение истца подобным статусом уполномоченного возможно только в добровольном порядке, с согласия ФИО1, поскольку нормы права, обязывающей ФИО1 осуществлять полномочия по заключению договора о формировании фонда капитального строительства и об организации капитального ремонта МКД, по взаимоотношениям с региональным оператором по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта не имеется. 

По объяснениям истца, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласия на осуществление таких полномочий ФИО1 не давал и не мог дать, поскольку не обладает необходимой компетенцией для реализации возложенных полномочий. Его согласие исчерпывалось включением истца в комиссию по приемке нового лифтового оборудования (вопрос № 13 в повестке дня), что безосновательно было распространено на осуществление более широких и ответственных полномочий, указанных в пунктах 6 и 7. После ознакомления с текстом бюллетеня для голосования, в котором по вопросам 6 и 7 была обозначена кандидатура истца, он добросовестно попытался решить вопрос мирным путем, попросив исключить свою кандидатуру по данным вопросам, связался с инициатором собрания и руководителем ООО «ТРИАЛ», о чем свидетельствует распечатка телефонной связи. Вместе с тем, данный вопрос решен не был. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

В связи с настоящим спором суд также обращает внимание на то, что согласно ст. 161.1 ЖК РФ лицом, уполномоченным осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, является председатель совета многоквартирного дома. По информации ответчика, представленной в материалы дела, такой совет в МКД создан и является действующим - в силу ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ. 

Таким образом, при отсутствии согласия истца и наличия действующего совета многоквартирного дома правовых оснований возлагать на ФИО1 полномочия, обозначенные в пунктах 6 и 7 не имелось, в этой части решение собрания принято за пределами его компетенции, что также свидетельствует о недействительности спорного решения в части вопросов 6 и 7 (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Ст. 46 ЖК РФ (ч.5) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме только в том случае, если оно принято в установленном данным Кодексом порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. В силу установленных по настоящему делу обстоятельств оспаривамое решение в части вопросов 6 и 7 данным требованиям не отвечает. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленное Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № 6 о назначении лицом, уполномоченным собственниками МКД Первомайский, 15 на заключение договора о формировании фонда капитального строительства и об организации капитального ремонта МКД собственника ФИО1 (кв.6), по вопросу № 7 о назначении лицом, уполномоченным собственниками МКД Первомайский,15 во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ в части замены лифтов собственника ФИО1 (кв.6).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.07.2020