Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Воеводиной Е.С., 

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

осужденного Шевчука Р.В., 

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобой защитника – адвоката Марковой В.Л. и осужденного Шевчука Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, которым 

Шевчук Р.В., 

<

...>, 

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержка, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Р.В. признан судом виновным в том, что 28 октября 2019 года около 18 часов из магазина «Пятерочка № 2211», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, д. 35 «в», совершил открытое хищение имущества, причинив ООО «

<

...>» ущерб на общую сумму 274 рубля 52 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции Шевчук Р.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шевчук Р.В. и защитник – адвокат Маркова В.Л. выражают несогласие с приговором суда от 28 февраля 2020 года, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что Шевчук Р.В. не отрицает, что, находясь в магазине «Пятерочка», у него возник умысел именно на тайное хищение алкогольных напитков, однако его действия стали очевидны для покупателя магазина. Полагают, что действия Шевчука Р.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку он был задержан через небольшой промежуток времени у соседнего дома недалеко от магазина, спиртное реализовать и употребить не успел по независящим от него обстоятельствам. В приговоре указано, что покупательница магазина обратилась к продавцам около 18 часов 10 минут, сказав, что неизвестный 

<

...> человек похитил из магазина 2 бутылки водки, и около 19 часов поступило сообщение в полицию, и Шевчук Р.В. был задержан. Шевчук Р.В. в судебном заседании пояснил, что у него не было возможности реализовать и употребить спиртное, а в приговоре указано, что он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указывают, что сторона защиты просила признать совершенное Шевчуком Р.В. деяние малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, размера ущерба, который возмещен потерпевшей стороне, общественной опасности преступления. Приводят смысл ч. 2 ст. 14 УК РФ, указывают, что деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности, в случае, например, незначительности причиненного ущерба; при совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности. Из приговора следует, что Шевчуком Р.В. были похищены 2 бутылки шампанского, стоимостью 110 рублей 85 копеек и 163 рубля 67 копеек, то есть ущерб составил менее 300 рублей, который Шевчуком Р.В. впоследствии был возмещен. Считают, что умысел Шевчука Р.В. был направлен именно на хищение недорогих спиртных напитков, и ущерб является незначительным. Полагают, что в приговоре не раскрыты и не мотивированы доводы стороны защиты. Также считают, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагают, что имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств не имеется, Шевчук Р.В. ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, 

<

...>. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, сделал для себя нужные и правильные выводы, 

<

...>. Просят приговор суда от 28 февраля 2020 года отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Шевчука Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Шапкин Е.В. считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шевчук Р.В. и защитник-адвокат Зверева Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шевчука Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Вина осужденного Шевчука Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями Шевчука Р.В., данными в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего А.А.М., свидетелей А.Е.К., Г.А.П., протоколами явки с повинной, выемки, осмотра предметов и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Действия Шевчука Р.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий Шевчука Р.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного осужденным деяния малозначительным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Шевчуку Р.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание Шевчуку Р.В. обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи 

<

...>, положительные характеристики.

Свое решение о назначении Шевчуку Р.В. наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ст. 64, ст. 

<

...> УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года в отношении Шевчука Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Марковой В.Л. и осужденного Шевчука Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иваков