Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-555/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Киреевой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Киреева Т.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. При этом, органами следствия не представлено доказательств того, что ее подзащитный может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, ФИО1 является гражданином России, зарегистрирован в 

<

адрес>, ранее не судим, дал признательные показания и скрываться не намерен, одна только тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего, в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, суду были известны, учитывались им, однако они не являются сами по себе определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах дела.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья П.П. Царенко