Дело № 2-1919/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-001243-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Шелковниковой, 

при секретаре Неверовой Е.А., 

с участием прокурора Ануфриевой О.А., представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 сентября 2021 года около 10 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Малоугреневская со стороны ул.Лермонтова в направлении ул.Лесная в г. Бийске. В районе дома № 73Г по ул.Малоугреневская г.Бийска на нерегулируемом перекрестке с ул.Лесная при развороте от правого края дороги совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, ФИО27 и пассажир автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак № ФИО3 получили телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

При производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти (1), который мог быть причинен воздействием тупого твердого объекта, возможно деталью салона легкового автомобиля, как при ударе таковой, так и при ударе о таковую, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2021, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 01.12.2021 данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Постановлением от 27.12.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств отнесено к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, указанный вред был причинен ФИО3 при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства.

В результате полученных при данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО3 был причинен моральный вред, который заключается в сильнейших физических болях, которые она испытывала на протяжении длительного времени. В том, что в связи со случившимся у пострадавшей нарушился сон и аппетит, перенесении ею нравственных страданий в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, вести активную деятельность, в необходимости прохождения амбулаторного лечения, связанные с этим необходимость проведения соответствующих медицинских манипуляций и приемом большого количества лекарственных, в том числе сильнодействующих обезболивающих средств, а также причинение морального вреда заключается в её переживаниях, связанных с опасением за состояние здоровья в будущем, боязни автомобилей.

Размер компенсации морального вреда истец ФИО3 оценивает в 50 000 руб.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для определения размер причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», которое согласно экспертному заключению № от 29.10.2022, установило стоимость устранения повреждений с учетом износа – 68 300 руб., без учета износа – 95 800 руб. 

За услуги оценочной фирмы истец ФИО2 оплатила 3 000 руб.

До настоящего времени ответчик причиненный материальный ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал.

Для оценки сложившейся ситуации истцы, не обладая познаниями в области права, вынуждены были обратиться к юристу. За консультацию и составление искового заявления в суд истцы оплатили 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 800 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак № находился в совместной собственности ФИО2 и ее мужа. После смерти супруга она стала единоличным собственником транспортного средства, который получил повреждения в ДТП. ФИО3 приходится ей сестрой. В ДТП она получила телесные повреждения, она ударилась рукой о ручку двери автомобиля. У нее сразу появился синяк, рука почернела. Боли не проходили в течение 2 месяцев. На место ДТП приезжала карета скорой помощи, фельдшер зафиксировал повреждения и уехал. В больницу сестра не обращалась, лечилась дома. Сейчас боли прошли. В течение 2 месяцев истец вместе со своей дочерью помогали ФИО3 управляться по дому, так как с одной рукой ей было тяжело самой решать бытовые вопросы. В настоящее время посторонняя помощь ей не требуется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме номер телефона, который указал ответчик при даче пояснений в ГИБДД, не обслуживается.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Третьи лица ФИО6, ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов гражданского и административного дел судом установлено, что 27.09.2021 около 10 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Малоугреневская со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Лесная в г.Бийске. В районе дома № 73 Г по ул. Малоугреневская в г.Бийске на нерегулируемом перекрестке с ул. Лесная при развороте от правого края дороги совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21043», регистрационный знак № по управлением ФИО26 

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21043» ФИО25, а также пассажир автомобиля «ВАЗ 21043» ФИО3 получили телесные повреждения.

Кроме того, автомобилю «ВАЗ 21043» причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО4., содержащихся в административном материале, следует, что 27.09.2021 он управлял автомобилем «Ниссан Санни» от ул. Лермонтова по ул. Малоугреневская со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к ул. Лесная, начал тормозить, чтобы осуществить заправку, которую проехал. Включил поворотник, не увидел автомобиль, который ехал сзади и произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ двигался попутно.

Из объяснений водителя ФИО22, содержащихся в административном материале, следует, что 27.09.2021 он управлял автомобилем от ул. Лермонтова по ул. Малоугреневская в направлении к п. Семеновод со скоростью 40 км/ч. В автомобиле находилось двое пассажиров, все были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая около дома по ул. Малоугреневская, 73б, выехал автомобиль Ниссан Санни со второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем ФИО23 В результате ДТП ФИО24 получил телесные повреждения, ему была оказана разовая медицинская помощь. 

Из объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале, следует, что она была пассажиром автомобиля ВАЗ 21043. Автомобиль двигался по ул. Малоугреневская от ул. Садовой в направлении ул. Восточной со скоростью 40 км/ч. В районе дома по ул. Малоугреневская, 73 Г она почувствовала удар в правую часть транспортного средства, в котором находилась. В ДТП телесно не пострадала. Ушиблена правая кисть. Ей была оказана разовая медицинская помощь. Стационарная медицинская помощь не предложена.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 27.09.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем в г.Бийске от ул. Лермонтова по ул. Малоугреневская в направлении п. Семеновод при осуществлении разворота, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, не уступив ему дорогу. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 27.12.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5, ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожная ситуация, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, была создана действиями водителя ФИО4, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение указанным водителем Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не уступил дорогу при развороте автомобилю ВАЗ 21043, двигавшемуся попутно.

Учитывая, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО4., создавшего ситуацию при которой столкновение стало неизбежным, суд не находит в действиях водителя ФИО5 вины в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак № был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Из ответа на запрос суда МУ МВД России «Бийское», установлено, что транспортное средство «ВАЗ 21043», регистрационный знак № было зарегистрировано на имя ФИО5 с 08.10.2011 по 19.11.2021.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС по г.Бийску и Бийскому району управления юстиции Алтайского края.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 26.05.2022 единоличным собственником транспортного средства «ВАЗ 21043», регистрационный знак № после смерти ФИО8 стала его супруга – ФИО2, к которой перешло право требования возмещения материального вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ответа на запрос суда МУ МВД России «Бийское», собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № с 15.06.2021 по 20.08.2022 являлась ФИО6

Вместе с тем, в административном материале имеются сведения о том, что ответчик ФИО4 предоставлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи указанного автомобиля от 25.09.2021.

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО4 указанным автомобилем на момент ДТП, не представлено.

На момент ДТП транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО4, который после ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи данного транспортного средства в подтверждение законности владения автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, - ФИО4., на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается сведениями, предоставленными на запрос суда Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от 29.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043, регистрационный номер № без учета износа составляет 95 800 руб.

Размер причиненного истцу ФИО2 вреда ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу ФИО2

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ФИО2 вред в полном объеме в размере 95 800 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 16 и гл. 59 ГК.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда. 

То есть, здоровье истца, как нематериальное благо, подлежит защите в соответствии с действующим законодательством. 

На основании ст.151 ГК PФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания( действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает возможность денежной компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, истцу ФИО3, принимая во внимание, что она получила телесные повреждения в ДТП, имевшем место 27.09.2021. 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца ФИО3 предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности – ФИО4.

Пpи определении размеров компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости. 

Так суд учитывает, что вред здоровью истца наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каковым, в силу прямого указания в законе, являются автомобили. 

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО4 за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в виде умысла потерпевшей и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Определяя характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что в данном случае в результате взаимодействия источников повышенной опасности пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшей ФИО3 – ее здоровье.

В результате ДТП истцу было причинено телесное повреждение – ушиб мягких тканей правой кисти. 

Данное телесное повреждение, хотя и не причинило вреда здоровью истца с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, но является посягательством на ее нематериальные блага, сопряжено с физической болью.

Таким образом, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала физическую боль от полученных травм, а также чувство страха за свои жизнь и здоровье, является, по мнению суда, общеизвестным и не требует специального доказывания.

Из пояснений истца ФИО2, которая приходится сестрой истцу ФИО3, следует, что сестры находились в автомобиле ВАЗ 21043 в момент ДТП, ФИО3 сильно ударилась рукой о ручку транспортного средства, у нее сразу появился синяк, рука почернела. Рука болела в течение 2 месяцев. С учетом возраста и того обстоятельства, что истец ФИО3 проживает одна, ей в течение 2 месяцев требовалась посторонняя помощь по дому, так фактически одна рука не функционировала. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7, которая приходится племянницей ФИО3, пояснила, что в ДТП ее тетя получила сильный ушиб руки, рука была вся черная. На следующий день после ДТП у ФИО3 были сильные боли, она решила лечиться дома, все родственники к ней домой приходили, помогали по хозяйству, так как в связи с пожилым возрастом и сильными болями в руке она не могла сама выполнять необходимые работы по дому самостоятельно. Синяки на руке прошли к тому моменту, когда ФИО3 вызвали в ГИБДД для прохождения экспертизы. После ДТП у ФИО3 боится ездить на легковых автомобилях, может ездить только на автобусе. 

Таким образом, суд считает, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в течение нескольких месяцев после получения травмы, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля. 

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него каких-либо заболеваний или иждивенцев не имеется. 

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, принимая во внимание пожилой возраст истца (72 года), суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья, может быть компенсирован суммой в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гусейнова З.А.. оглы в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 3000 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб., несение которых истцом подтверждено квитанциями (л.д. 8, 23).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку частично удовлетворены требования ФИО3 неимущественного характера, с ответчика в пользу указанного истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 

Также истцы ФИО2 и ФИО3 предъявляют к взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. и 1000 руб. соответственно на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Факт несения судебных издержек подтверждён представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг гот 1 марта 2023 года (л.д. 55), расписками (л.д. 55, оборот).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное юристом время на подготовку искового заявления, находит соразмерным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., в пользу истца ФИО3 – 1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 800 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова