Судья Мелихова Д.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2024 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление суда ФИО1 подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением в части наказания, просит его изменить, заменив назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мартынов О.Н. доводы жалобы поддержали и просили изменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал, а также пояснил, что он не давал согласия на смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, однако он прибыл в судебное заседание к назначенному времени и сообщил о своей явке судебному сотруднику. Под дверью кабинета он пробыл около 4 часов, однако сотрудник суда лишь объявил ему о том, что судебное заседание проведено, при этом на рассмотрение дела он не вызывался.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Химки, СНТ 23, 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Киа г.р.з.Р628СО790, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с движущемся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки Мазда г.р.з.В894СС799 под управлением ФИО2, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести.

Вышеуказанное деяние ФИО1 было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, столкновение транспортного средства марки Киа г.р.з.Р628СО790 под управлением ФИО1 произошло с автомобилем марки Мазда г.р.з.В894СС799 под управлением ФИО2, которому, согласно материалам дела, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, ФИО2 является потерпевшим по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления суда первой инстанции следует, что потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки и ходатайств не представил.

Однако, вопреки указанным требованиям п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении потерпевшего, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержащийся на л.д.46 отчет об извещении потерпевшего ФИО2 с помощью смс-сообщения не может быть признан его надлежащим извещением, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласии потерпевшего на извещение о судебном заседании посредством СМС-извещения, соответствующая расписка не отбиралась. 

Кроме того, не могут быть не приняты во внимание данные в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснения потерпевшего, утверждавшего, что он прибыл в судебное заседание, однако не был приглашен в судебное заседание и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав участников по делу, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: