УИН 77RS0015-02-2024-010525-26

№ 02-0357/2025

решение

именем российской федерации

адрес23 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0357/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Вольво, регистрационный знак ТС; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Джинезис, регистрационный знак ТС, который не учел состояние проезжей части и совершил наезд на автомобиль Вольво.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 по данному событию страховое возмещение в размере сумма, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво составила сумма без учета износа, что превысило среднюю стоимость аналога транспортного средства, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумма, стоимость годных остатков сумма

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 – собственник транспортного средства Джинезис.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с фио, ФИО3 в счет возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2022 года «Об ОСАГО» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового случая равна стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 31.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, регистрационный знак ТС находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства Джинезис, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 не учет состояния проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Вольво, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024 ввиду отсутствия состава административного правонарушения; письменными объяснениями фио, ФИО1 и фио данными в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО2, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия водителя транспортного средства Джинезис находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому именно фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Вольво, принадлежащему фио и находящемуся в управлении и распоряжении, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц ФИО1 на основании доверенности от 08.07.2023 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Джинезис на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Допуск к управлению транспортным средством иного лица и передача ему права управления транспортным средством сами по себе не свидетельствуют о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, отсутствие которого при передаче транспортного средства другому лицу не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 передал транспортное средство ФИО2, который управлял им, не имея на то законных оснований.

Поскольку ФИО3 как собственник автомобиля, без законных оснований передал ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО3, как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 и фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ 0338687021).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению ФИО1 признало событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма – в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению № ПР14112864 ООО НЭК-ГРУП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, тогда как стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия сумма, и стоимость годный остатков сумма

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, имеет место полная гибель имущества, а потому размер подлежащих возмещению вреда должен определяться в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, сумма невозмещенного вреда из расчета 1 822 000 – 400 000 – 428 000 составляет сумма

Размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ни ФИО3, ни ФИО2 не оспорен; ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ (ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае ФИО3 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред, и иных оснований для возложения на них солидарной ответственности нормами действующего законодательства не предусмотрено, а потому суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма с ФИО3, тогда как в части требований к ФИО2 - отказывает.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 г.

Судья