дело № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО «Угличское ДСУ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2018 года (дело № 5-199/2018), производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «Угличское ДСУ» ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что постановление вынесено мировым судьей при неполном исследовании судом всех обстоятельств и материалов дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить данное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося ФИО2

Представитель МУ «Родной город» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что между МУ «Родной город» и ООО «Угличское ДСУ» был заключен муниципальный контракт по уличному содержанию дорог в зимний период. Согласно данного контракта в течение 2-х дней подрядчик должен направить в адрес заказчика приказ о назначении ответственного лица. В установленный данный контрактом срок в адрес МУ «Родной город» поступил приказ о назначении ответственным лицом ФИО2 После завершения муниципального контракта представитель ООО «Угличское ДСУ» предоставил в адрес МУ «Родной город» письмо с просьбой заменить приказ № 78 о назначении ФИО2 ответственным лицом, на приказ № 78-а о назначении ответственным лицом ФИО6 Данный документ МУ «Родной город» не приняло, так как приказ поступил после исполнения условий контракта. Вся работа с января 2018 года по март 2018 года проводилась с ФИО2, МУ «Родной город» его вызывало, вручало ему документы, поддерживало с ним связь по телефону. Всю необходимую информацию МУ «Родной город» предоставлял ФИО2 Он либо по телефону контактировал с МУ «Родной город», либо приезжал лично и отчитывался о проделанной работе, и о том, что еще предстоит сделать. Согласно условиям контракта, если были какие-либо замечания, то выносились предписания, которые вручались ФИО2 Замечания и планы работ ФИО2 получал либо по телефону, либо приезжал лично. Никакого ФИО6 сотрудники МУ «Родной город» не видели и не знают.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 22 декабря 2017 года между МУ «Родной город» и ООО «Угличское ДСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию улично - дорожной сети на территории городского поселения Ростов. По условиям контракта (п. 4.4.19) подрядчик обязан в трехдневный срок направить в письменном виде в адрес заказчика сведения о лицах ответственных за выполнение работ по содержанию дорог, с приложением документов, подтверждающих полномочия.

Приказом директора ООО «Угличское ДСУ» от 22.12.2017 года № 78 ФИО2 - начальник участка ООО «Угличское ДСУ» назначен с 22.12.2017 года ответственным за зимнее содержание улично-дорожной сети городского поселения Ростов. Указанный приказ был направлен в МУ «Родной город».

30 января 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО4 и 31 января 2018 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО5 составлены акты, которые свидетельствуют о том, что на проезжей части дороги на перекрестке ул. Луначарского, д. 27 г. Ростова, Ярославской области, имеются снежные отложения и снежный отвал, зимняя скользкость в виде ледяных и снежно-ледяных образований, снижающих сцепные качества покрытия, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения, что не соответствует требованиям п. 3.1.6, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 21.03.2018 года.

Придя к выводу о том, что на 31 января 2018 года должностным лицом, ответственным за зимнее содержание улично - дорожной сети городского поселения Ростов по муниципальному контракту от 22 декабря 2017 года, является не ФИО2, а ФИО6, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что начальник участка ООО «Угличское ДСУ» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

При этом судья исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих приказы директора ООО «Угличское ДСУ» № 78а от 22.12.2017 года о назначении заместителя генерального директора ФИО6 ответственным за производство работ по муниципальному контракту от 22.12.2017 года и № 79 от 22.12.2017 года «О признании утратившим силу приказа генерального директора ООО «Угличское ДСУ» от 21.12.2017 года.

Суд считает, что указанные выводы сделаны без полного и всестороннего исследования доказательств.

Мировым судьей не дана оценка информации МУ «Родной город», о том, что сам подрядчик после заключения контракта предоставил в адрес заказчика сведения (приказ № 78 от 22.12.2017 года) об ответственном лице - ФИО2 ФИО2 являясь ответственным за выполнение работ по контракту проводил всю деятельность и вел журнал производства работ, расписывался за выполненные работы в журнале.

В материалах дела имеются копии приказов директора ДСУ № 78, № 78а и № 79 от 22.12.2017 года. В соответствии с приказами № 78 и № 78а ответственными лицами назначены ФИО2 и ФИО6

При этом приказом № 79 отменен приказ № 78 от 21.12.2017 года. Между тем, приказ о назначении ФИО2 ответственным должностным лицом издан не 21, а 22 декабря 2017 года. Следовательно, приказ № 78 от 22.12.2017 года действует, а ФИО2 является лицом, ответственным за содержание дорог по контакту.

В журнале производства работ, предоставленным МУ «Родной город» ФИО2 и мастер ФИО7 указаны в качестве лиц, ответственных за содержание дорог по контракту.

В книге регистрации приказов приказ директора № 79 от 22.12.2017 года вообще не обозначен.

При этом ФИО2 является ответственным за выполнение работ. 

В совокупности установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 является ответственным за выполнение работ на зимнее содержание улично-дорожной сети в г. Ростове, Ярославской области. Оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с фототаблицей, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией ФИО2, приказом о назначении ФИО2 ответственным за выполнением работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети (л.д. 62), муниципальным контрактом (л.д. 23-32)

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 28 апреля 2018 года подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по делу (дело № 5-199/2018) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО «Угличское ДСУ» ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна. 

Судья Ткаченко Ю.В.