.

Дело № 2-4843/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2017 года)

24 августа 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лига ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, комната №***, расположенная по адресу: ***, принадлежи на праве собственности истцу. Поскольку собственник в данной комнате не проживает, от ее имени с управляющей компанией действует ее дочь ФИО2, которая проживает в указанном помещении. *** в квартире истца был зафиксирован факт протечки кровли и причинения ущерба имуществу истца, что подтверждается соответствующим актом, составленном совместно с ответчиком. Ранее *** также была зафиксирована протечка кровли в указанном жилом помещении, и причинение ущерба (осыпание потолочного покрытия). Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ООО «Лига ЖКХ». В результате затопления комнаты имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста, составленного ООО «Урал-оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 44125 руб. 65 коп. Стоимость составления данного заключения составила 4000 руб. *** истцом была предъявлена претензия ответчику, однако ответчиком ничего сделано не было. 

На основании изложенного, истец просят взыскать с ответчика сумму ущерба 48125 руб. 65коп., неустойку в размере 44125 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Лига ЖКХ» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебного сообщения не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав. Поскольку ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, его право на справедливое судебное разбирательство, не было нарушено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, собственником комнаты №***, расположенной по адресу: ***, является ФИО1

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ***, является ООО «Лига ЖКХ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ***, и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что *** года и *** года произошла протечка с кровли дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается актами осмотра помещений, составленными совместно с истцом и представителем ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

В силу пп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и является объектом выполнения работ по содержанию и ремонту для управляющей организации ООО «Лига ЖКХ» произошло затопление комнаты истца, следовательно, затопление комнаты и причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ООО «Лига ЖКХ». Факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не отрицался.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истцом представлен отчет № *** от ***, составленный ООО «Урал-Оценка», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного комнате, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** составляет 44125 руб. 65коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных комнате истца в результате ее затопления. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества.

Таким образом, размер ущерба причиненный истцу составляет 44125 руб. 65 коп

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг, необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ООО «Лига ЖКХ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44125 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. Всего 48125 руб. 65 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ответчика *** была предъявлена претензия с указанием всех обстоятельств, и требований. Однако до ***, как и до настоящего момента требования истца, ответчиком в добровольном порядке неудовлетворенны. 

Таким образом, расчет неустойки за период с ***, исчисляемой на сумму ущерба 44125 руб. 65 коп., составляет 74131 руб. 12 коп. (44125,65 *3%*56 дн).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 44125 руб. 65 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 96251 руб. 30 коп. (48125 руб. 65 коп. + 44125 руб. 65 коп. +4000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48125 руб. 65 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не заявлено.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3267 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 48125 руб. 65 коп., неустойку в размере 44125 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 48125 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3267 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Савельев Ю.В.

. 

.