УИД 77RS0025-02-2025-005257-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года 	 город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2025 по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать денежные средства в размере 109 173 руб. 43 коп., неустойку в размере 42 447 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 77 коп. и по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2024 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Piton с 0, замена на Веб-дизайнер. По вышеуказанному договору истцом было оплачено 157 212 руб. 68 коп. 06.08.2025 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора прогресс обучения составил 2,00 %. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 3 144 руб. 25 коп. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 44 895 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было.

Истец МОО «Клиентправ», действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2024 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Piton с 0, замена на Веб-дизайнер.

По вышеуказанному договору истцом было оплачено 157 212 руб. 68 коп.

06.08.2025 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как указал истец, на момент подачи заявления о расторжении договора исполнитель предоставил услуги по обучения на 2,00 %, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 3 144 руб. 25 коп.

По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 44 895 руб.

Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы истцу, а также в материалы дела не предоставлено не было.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обратившись с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истцу в рамках данного договора не были возвращены денежные средства, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов суду не представлено, требования истца о взыскании денежных средств в размере 109 173 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по нормам закона о «Защите прав потребителя» не имеется, поскольку договор расторгнут на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не предусматривает взыскание какой-либо неустойки по нормам данного закона.

Однако в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за 9 дней просрочки (06.08.2025 по 25.08.2025) возврата денежных средств после обращения истца, что составит 697 руб. 77 коп. (157 212 руб. 68 коп. *18%/365*9). В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению также с 26.08.2025 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 935 руб. 60 коп. ((109 173,43 – денежные средства, подлежащие возврату + 697 руб. 77 коп. – проценты + 10 000 руб. – моральный вред) / 2), из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 29 967 руб. 80 коп., в пользу МОО «Клиентправ» подлежит взысканию 29 967 руб. 80 коп.

Оснований для снижения размера штрафа судом также не установлено.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 296 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) денежные средства в размере 109 173 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 697 руб. 77 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами также с 26.08.2025 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (109 173 руб. 43 коп.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 967 руб. 80 коп.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН 

<

***>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 29 967 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.

Судья 	 О.В. Демочкина