№22к-234/2025 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 6 февраля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, неработающей, в браке не состоящей, 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 16.11.2022 Советским районным судом г.Орла по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 марта 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатиона) массой 2,54 грамма, т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

10 января 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения сотрудником полиции в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне фотографий 3 тайников-закладок мелкооптовых партий наркотических средств и обнаружения в одном из них свертка с веществом белого цвета массами 0,26 г, 0,21 г, 0,35 г, 0,17 г, 0,21 г, 0,149 г, 0,39 г, 0,24 г, 0,25 г, 0,27 г, которое содержат в своём составе наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатиона), общей массой 2,54 г, в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 10 минут 

<

дата> на участке местности в 

<

адрес>. 

2 февраля 2025 г. в 14 часов 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ (время фактического задержания 12 часов 30 минут), в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

4 февраля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 2 марта 2025 г., мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет постоянного источника дохода, ввиду чего, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом в обжалуемом постановлении лишь формально перечислены такие основания, ввиду чего сделан безосновательный и немотивированный вывод о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции следователь подтвердил отсутствие сведений о фактах давления на свидетелей, попытках скрыться от органов следствия или воспрепятствовании производству по уголовному делу со стороны ФИО1 Считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражено заявленное стороной защиты ходатайство об избрании ФИО1 иной меры пресечения. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка её задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме степени тяжести инкриминируемого деяния, в должной мере учёл сведения о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, её возможная причастность к инкриминируемому ей деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, не имеет определённого рода занятий, согласно рапортам сотрудников полиции, ФИО1 пыталась скрыться, при этом с момента задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления прошёл незначительный промежуток времени, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, ввиду чего сохраняется необходимость сбора и закрепления доказательств, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника, приведённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материале имеются сведения о том, что с декабря 2024 года малолетний ребёнок обвиняемой проживает и находится под присмотром своего отца ФИО8, которым инициирован иск к ФИО1 об определении места жительства ребёнка, находящийся в производстве Советского районного суда г.Орла. Сам по себе факт наличия у обвиняемой малолетнего ребёнка, равно как и оказание обвиняемой содействия органу предварительного следствия в расследовании преступления, на которые обращалось внимание защитником, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий