Судья Водостоева Н.П. Дело №к-1130/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 2 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко А.Б., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цуканова Ю.В., в интересах обвиняемого Т.А.В., на постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда Курской области, с учётом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2018 года по отбытии срока наказа7ния, содержащегося под стражей с 24 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 21 сутки, по 13 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Т.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в покушении на кражу с банковского счета электронных денежных средств, когда в период времени с 11 часов 45 минут по 17 часов 21 июня 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел, при помощи имеющегося у него мобильного телефона с абонентским номером № и IMEI № отправил на абонентский №, принадлежащий К.Л.П., не соответствующую действительности информацию о том, что с её банковской карты ПАО «Tinkoff bank» № произошло списание денежных средств, и указал в сообщении необходимость перезвонить на его номер для уточнения информации. Перезвонившей ему К.Л.П. Т.А.В. представился сотрудником банка и завладел информацией для доступа к электронным денежным средствам, находящимся на указанной банковской карте и принадлежащих К.Л.П., воспользовавшись которой пытался похитить с ее банковской карты принадлежащие К.Л.П. денежные средства в сумме 24 760 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог похитить денежные средства в указанной сумме, похитив лишь 14 880 рублей, так как операция по банковской карте была приостановлена банком, чем причинил К.Л.П. материальный ущерб на сумму 14880 рублей.

По данному факту 22 июня 2019 года СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №119001330001001416 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

14 июня 2019 года СО МО МВД России «Куменский» возбуждено уголовное дело № 11901330009000085 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения 13 июня 2019 года неизвестным лицом тайного хищения денежных средств в сумме 10 859 рублей 14 копеек с банковского счета М.В.А.

25 июля 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области уголовное дело № 11901330009000085 изъято из производства СО МО МВД России «Куменский» и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных дистанционным способом, СУ УМВД России по г. Кирову.

26 июня 2019 года СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №119001330001001459 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения 25 июня 2019 года тайного хищения с банковского счета Ф.Е.Л. денежных средств в сумме 99 758 рублей.

27 июня 2019 года СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №119001330001001458 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения 25 июня 2019 года тайного хищения с банковского счета К.Е.С. денежных средств в сумме 9 880 рублей.

28 июня 2019 года СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №119001330001001478 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения 27 июня 2019 года тайного хищения с банковского счета В.Л.А. денежных средств в сумме 5 800 рублей.

25 июля 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области уголовные дела № 11901330009000085, №119001330001001416, №119001330001001459, №119001330001001458 и №119001330001001478 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11901330009000085.

25 июля 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Кирову срок следствия по уголовному делу № 11901330009000085 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 сентября 2019 года. 

24 июля 2019 года в 00 часов 40 минут по уголовному делу №11901330009000085 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ был задержан Т.А.В. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Цуканова Ю.В. 

24 июля 2019 года Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, дать показания в качестве обвиняемого Т.А.В. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

25 июля 2019 года ст.следователь отдела по расследованию преступлений совершенных дистанционным способом СУ УМВД России по г. Кирову ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО2, обратился в суд по месту задержания Т.А.В. с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железногорского городского суда 

<

адрес> ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ц.Ю.В., в интересах Т.А.В., постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Ц.Ю.В., в интересах Т.А.В., просит постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, чего судом в отношении Т.А.В. сделано не было, а лишь указано о том, что об этом свидетельствуют приобщенные к ходатайству материалы. 

Однако, их исследование показывает об отсутствии сведений о том, что Т.А.В. был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, что потерпевшая или очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что на нем или его одежде, в его жилище были обнаружены явные следы преступления. 

Таким образом, считает, что содержащиеся в материале сведения относятся к категории иных, не указанных в ч.1 ст.91 УПК РФ, данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, при наличии которых лицо может быть задержано при определенных обстоятельствах, которых в отношении Т.А.В. не имеется. 

Однако суд, в нарушение требований УПК РФ, посчитал задержание Т.А.В. законным и не принял во внимание, что личный обыск Т.А.В. при задержании не производился, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения, что при нем обнаружены явные следы преступления; что обыск по указанному судом месту жительства Т.А.В. произведен намного позже его задержания и никаких явных следов преступления при этом не обнаружено, а указанное следователем основание задержания в виде отсутствия у Т.А.В. регистрации не предусмотрено УПК РФ в качестве такового. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Цуканов Ю.В. поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление суда отменить.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Цуканова Ю.В., в интересах обвиняемого Т.А.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал об избрании в отношении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Т.А.В. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.В., обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил обоснованность подозрения Т.А.В. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

С учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, как и регистрации на территории РФ, на территории Курской области, в том числе в г.Железногорске, проживает по разным адресам, имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, исследованных в судебном заседании материалов, у суда имелись основания сделать вывод о том, что Т.А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть вмененного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо препятствий для содержания Т.А.В. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Т.А.В. более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Ссылки защитника на отсутствие у Т.А.В. намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, не являются достаточными для отмены постановления суда и избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, рассмотрено судом по месту задержания Т.А.В.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для задержания Т.А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, и для заключения его под стражу состоятельными признаны быть не могут. 

Как явствует из представленных материалов, основанием задержания Т.А.В., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, послужило обнаружение в ходе обыска, проведенного 23 июля 2019 года по месту его фактического проживания следов преступления - мобильного телефона с имей-номером, посредством которого направлялись сообщения потерпевшей в целях хищения денежных средств. 

Вопреки доводам защиты, принадлежность жилого помещения, в котором в ходе обыска были обнаружены следы преступления, иному лицу, с учётом проживания в нем Т.А.В., не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.91 УПК РФ оснований для его задержания, а указание в протоколе на отсутствие у Т.А.В. регистрации основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, как и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Ц.Ю.В., в интересах обвиняемого Т.А.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 25 июля 2019 года об избрании в отношении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цуканова Ю.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова