Дело № 2-2010/2019

64RS0046-01-2018-002034-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Киреевой Д.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ФИО6 в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 46361 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2014 г. истцы приобрели у ООО «Зодчий Риэлт» по договору уступки право требования от ООО «Зодчий» трехкомнатную квартиру № общей площадью 97,85 кв.м., расположенный на 16 этаже кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (присвоенный после введения дома в эксплуатацию), возникшее на основании договора долевого участия в строительстве № от 05 августа 2014 г. 

В соответствии с условиями договора и требованиями закона ООО «Зодчий» приняло на себя обязанность передать квартиру соответствующую условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Истцы обязанность по оплате квартиры исполнены в полном объеме, однако ООО «Зодчий» передало истцам квартиру не соответствующую условиям договора и обязательным требованиям. Согласно проведенного по заказу истцов исследования стоимость устранения недостатков в квартире переданной истцам составляет 92722 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией в которой потребовали соразмерно уменьшить стоимость приобретенной квартиры на стоимость устранения имеющихся в ней недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным виске. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, обращала внимание на тот факт, что локально-сметный расчет представленный истцом не соответствует предъявляемым к такого виду документов требованиям, лицо его составившее не обладает специальными познаниями и разрешением на проведение экспертных работ. Указывала на тот факт, что истцы не приглашали ответчика на проведение исследования. Ходатайствовала о снижении штрафа, в случае удовлетворения требований истцов, т.к. ответчик предпринимал меры к урегулирования спора, однако по ошибке направил ответ на претензию по неверному адресу.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Частью 1 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцы 26 августа 2014 г. приобрели у ООО «Зодчий Риэлт» по договору уступки право требования от ООО «Зодчий» трехкомнатную квартиру № общей площадью 97,85 кв.м., расположенную на 16 этаже кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (присвоенный после введения дома в эксплуатацию), возникшее на основании договора долевого участия в строительстве № от 05 августа 2014 г. 

В соответствии с условиями договора и требованиями закона ООО «Зодчий» приняло на себя обязанность передать квартиру соответствующую условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Истцы обязанность по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно выводам проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения от 26 июня 2019 г. требования о качестве объекта – трехкомнатной квартиры 

<

адрес> в доме № по ул.

<

адрес> не описано в условиях договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 августа 2014 г. Перечень работ, выполненных на объекте долевого строительства застройщиком объекта исследования – трехкомнатной квартиры № в доме № по ул.

<

адрес> соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 августа 2014 г. Выявлены недостатки строительных работ, данные недостатки получены в период строительства: частичное отсутствие заполняемости вертикальных швов цементным раствором кирпичной кладки межкомнатных перегородок (санузлов)» частичное отсутствие заполняемости шва цементным раствором между кирпичной кладкой межкомнатных перегородок и плитами перекрытия (санузлов); частичное отсутствие заполняемости шва цементным раствором между кирпичной кладкой стены помещения площадью 6,8 кв.м. и помещения площадью 42,19 кв.м. и плитами перекрытий; частичное отсутствие заполняемости шва между плитами перекрытий в помещениях площадью 42,19 кв.м. и 39,4 кв.м.; частичное отсутствие заполняемости шва между плитами в оконных проемах и проемах балконных блоков; на балконе – повреждения балконных плит; в проходе между помещением площадью 42,19 кв.м. и помещением площадью 39,4 кв.м. отсутствие заполнения раствором. 

Общая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 7841 руб. 70 коп., стоимость регулировки двери балконного блока составляет 300 руб., стоимость замены двери балконного блока составляет 6680 руб. 

Вопреки утверждениям истцов указанное заключение в должной мере мотивированное, лицо проведшее исследование обладает необходимыми познаниями в области проведенной экспертизы, выводы подтверждены экспертом в ходе её допроса в судебном заседании.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 7410 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире. (по ? доли от размера необходимых для устранения недостатков расходов).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора (направил ответ на претензию с просьбой предоставить помещение для осмотра), а так же тот факт, что истцы на проведение досудебного исследования ответчика не приглашали, суд находит подлежащий взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 25%, т.е. до 2352 руб. 92 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, за проведение которой ответчиком оплачено 28000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Требования истцов удовлетворены судом на 15,98%, следовательно с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 11762 руб. 80 коп. с каждого (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 893 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 7410 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2352 рубля 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора 7410 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2352 рубля 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» расходы по проведению экспертизы в размере 11762 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» расходы по проведению экспертизы в размере 11762 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья: