Судья первой инстанции ФИО1 

(дело:1-206/2025, №) Дело № 22-3057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике ФИО2

с участием: 

прокурора Шашко В.А. 

адвоката Николаева Н.Е. 

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобова П.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2025 года, которым 

Корниленко ФИО11, ..., ранее судимый:

1) 27.11.2013 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

17.03.2016 года постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено, с отбыванием 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

2) 07.07.2016 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 167, ст. 70 (приговор от 27.11.2013 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

13.03.2018 года освобожденный по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 02.03.2018 года условно-досрочно на 1 год 15 дней, 

3) 24.06.2019 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 228, ст. 70 (приговор от 07.07.2016 года) УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23.06.2023 года освобожденный по отбытию наказания, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- мера принуждения в виде обязательства о явке отменена. Взят под сражу немедленно в зале суда, 

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.06.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение 22.01.2025 года без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой (смеси) 0,72 грамма, в значительном размере на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов П.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3, просит приговор изменить, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит назначить ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что необходимости в изоляции ФИО3 от общества не имеется. Назначенное наказание не будет способствовать его исправлению. 

Не принято во внимание деятельное искреннее раскаяние ФИО3 в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Он дал подробные правдивые показания. Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО3 преступной деятельностью более заниматься не намерен. Имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Работает, имеет постоянный источник заработка. Обеспечен жильем.

Совершенное ФИО3 преступление является случайностью. Он глубоко раскаялся.

Не мотивировано, почему исправление ФИО3 может быть достигнуто только в случае реального лишения его свободы в отрыве от семьи. 

В нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ суд вопрос об условиях жизни ФИО3 не исследовал. Размер доходов семьи ФИО3 ниже прожиточного минимума. Основным источником к существованию семьи являлись денежные доходы ФИО3. 

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. Однако в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суд не указал мотивы, по которым ФИО3 не может быть назначена иная мера наказания. 

Приговор носит карательный характер, не отвечает практике назначения наказания по аналогичным категориям дел. Размер назначенного ФИО3 наказания не соответствует характеру и тяжести содеянного.

Дана неправильная оценка степени общественной опасности совершенного деяния. Это существенно повлияло на выводы суда о достижении целей назначенного наказания. Тяжких или каких-либо иных общественно опасных последствий в данном случае не наступило.

Не учтены предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ иные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства. Суд формально указал на наличие у ФИО3 положительных характеристик и данных о его личности. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бокач К.С. просит приговор оставить без изменения. ФИО3 назначено наказание в соответствии с требованиями закона. Учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО3 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО3 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО3 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра не значится, с 06.12.2018 года состоит по диспансерным наблюдением в ГБУЗ КНД с диагнозом «наркомания», участковым характеризуется удовлетворительно, сожительницей и по месту неофициального трудоустройства положительно, с 30.10.2023 года по 23.06.2031 года в отношении него установлен административный надзор. Он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора и другие административные правонарушения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи брату инвалиду, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом указанного, доводы, что суд не принял во внимание деятельное искреннее раскаяние ФИО3 в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, что он дал подробные правдивые показания, что дело рассмотрено в особом порядке, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что суд формально указал на наличие у ФИО3 положительных характеристик и данных о его личности - не состоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установил рецидив преступлений, так как тот совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО3 – рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусмотрено ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к прекращению уголовного дела, к освобождению ФИО3 от наказания, в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом указанного, доводы, что не мотивировано, почему исправление ФИО3 может быть достигнуто только в случае реального лишения его свободы в отрыве от семьи, что необходимости в изоляции ФИО3 от общества не имеется, что назначенное наказание не будет способствовать его исправлению – не состоятельны. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований к применению иного вида наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, так как лишение свободы определено в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом указанного, доводы, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, однако в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суд не указал мотивы, по которым ФИО3 не может быть назначена иная мера наказания – не состоятельны. 

Лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не противоречит положениям ст. 56 УК РФ. С учетом указанного, доводы о назначении чрезмерно сурового наказания - не состоятельны.

Доводы, что ФИО3 преступной деятельностью более заниматься не намерен, работает, имеет постоянный источник заработка, обеспечен жильем сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного осужденному наказания, что тяжких или каких-либо иных общественно опасных последствий в данном случае не наступило - не являются основаниями в изменению либо отмены приговора.

В суд не представлены доказательства, что размер доходов семьи ФИО3 ниже прожиточного минимума, что основным источником к существованию семьи являлись денежные доходы осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части ничем не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО3 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. Основания к смягчению назначенного наказания отсутствуют. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

В связи с изложенным, доводы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка степени общественной опасности совершенного деяния и это существенно повлияло на выводы суда о достижении целей назначенного наказания, что приговор носит карательный характер, не отвечает практике назначения наказания по аналогичным категориям дел., что размер назначенного ФИО3 наказания не соответствует характеру и тяжести содеянного не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, нарушений Конституционных прав судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены либо изменения - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2025 года в отношении Корниленко ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО3 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю