Дело № 1-43/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.пом. прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

подсудимого Варачека А.В.,

защитника - адвоката Костив А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Варачека А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст.69 ч.2, ст. 71, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Варачек А.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление, не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Варачек А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, предложил несовершеннолетнему ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совместно с ним похитить железнодорожный металлолом в виде лома ВСП до 1,5 метров общим весом 0,593 тонны, принадлежащего ПМС-65. На предложение Варачека А.В. несовершеннолетний ФИО1 согласился, тем самым, вступил с ним в преступный сговор. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для ПМС-65 в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Варачек А.В. совместно с несовершеннолетним ФИО1 около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя автомашину марки ВАЗ-2107, регистрационный знак С604ЕТ 29 регион, под управлением Варачека А.В. проследовали от 

<

адрес> к территории базы ПМС-65, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Варачек А.В. и несовершеннолетний ФИО1 к месту складирования - бункеру открытого типа, расположенному возле цеха разборки рельсо-шпальной решетки на территории базы ПМС-65 по вышеуказанному адресу, совместно и согласованно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, изъяли железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 71 штуки, железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожную накладку марки Р-50 в количестве 1 штуки, относящиеся к категории лома ВСП до 1,5 метров, общим весом 0,593 тонны, по цене 8241 рубль 84 копейки за одну тонну, а всего на общую сумму 4887 рублей 41 копейку, состоящие на балансе ПМС-65. После извлечения из бункера в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Варачек А.В. и несовершеннолетний ФИО1 переносили данный металлолом на обочину главного железнодорожного пути 2 километра перегона «

<

адрес>-1 - 

<

адрес>-2» Северной железной дороги к 8 пикету указанного километра и далее к автомашине марки ВАЗ-2107, с целью последующей транспортировки и сдачи в один из пунктов приема черных и цветных металлов 

<

адрес>. Однако довести свой преступный умысел до конца Варачек А.В. и несовершеннолетний ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Варачек А.В. был задержан сотрудником Стрелковой команды ВОХР 

<

адрес> около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления, несовершеннолетний ФИО1 попытался скрыться. 

Он же, Варачек А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в силу этого обладая более значительным жизненным опытом и авторитетом по отношению к несовершеннолетним лицам, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в ходе устной беседы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная, что ФИО1 не является лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, предложил последнему совершить хищение железнодорожного металлолома, расположенного на территории базы ПМС-65 по адресу: 

<

адрес>. Варачек А.В. путем обещаний материальной выгоды, выразившихся в сообщении несовершеннолетнему ФИО1 сведений о передаче в будущем последнему денежных средств в равных долях, полученных от реализации похищенного ими совместно металлолома, тем самым разжигая корыстные побуждения к совершению преступления, а также путем обмана, выразившегося в предоставлении несовершеннолетнему ФИО1 заведомо ложных сведений о не привлечении последнего к уголовной ответственности за содеянное, поддержал решимость ФИО1 совершить преступление, получил от несовершеннолетнего ФИО1 согласие, то есть вовлек его в совершение преступления путем обещаний и обмана.

Подсудимый Варачек А.В.. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний, данных Варачеком А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце апреля 2017 года он познакомился с ФИО1 и знал, что ему 16 лет, поэтому он понимал, что ФИО1 является несовершеннолетним. В мае 2017 года у него возникли финансовые трудности, и он вспомнил о том, что на территории базы ПМС-65 имеется место складирования металлолома, откуда можно свободно вынести данный металлолом к дороге, а затем вывезти на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение металлолома с территории базы ПМС-65. Около 20 часов 00 минут он около пекарни «Добрый хлеб» в 

<

адрес> встретился с ФИО1 В ходе разговора рассказал ФИО1 о том, что можно быстро заработать деньги путем хищения металлолома и сдачи его в пункт приема черного металла и что, для хищения ему нужен напарник. Он предложил ФИО1 совместно совершить хищение металлолома. ФИО1 он обещал, что за похищенный ими совместно металлолом ФИО1 получит половину вырученных денег. Он заверил ФИО1 в том, что тому, за это ничего не будет, так как никто их не увидит, и никто не узнает. Он также рассказал ФИО1 о том, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи «по малолетке» и наказания за них не были суровыми, и так как ФИО1 является несовершеннолетним, в случае чего, ему также все «сойдет с рук». Послушав его доводы, ФИО1 согласился на его предложение совершить хищение металлолома. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут он, по ранней договоренности, встретился с ФИО1 у пекарни «Добрый хлеб», и они поехали на автомашине Свидетель №11 за металлоломом. Около 05 часов 05 минут они приехали к территории базы ПМС-65, со стороны лесополосы. Оставив автомашину, он и ФИО1 прошли на территорию базы ПМС-65 к месту складирования металлолома - коробке из железобетонных блоков. Находясь около металлолома, они договорились о том, что он будет выносить металлолом с территории базы ПМС-65, далее по железнодорожным путям, а ФИО1 будет выносить металлолом от железнодорожных путей к месту, где стояла автомашина. Они также договорились о том, что совместно будут смотреть по сторонам, и в случае появления посторонних лиц, должны будут предупредить друг друга криком и в случае опасности, убежать. Он и ФИО1 взяли по несколько деталей и понесли в сторону железнодорожных путей, далее по обочине пути, а затем к автомашине. После этого он вернулся на территорию базы, а ФИО1 сначала остался около автомашины, затем, когда он стал приносить металлолом на обочину железнодорожного пути, ФИО1 стал уносить данный металлолом к автомашине. Около 06 часов 30 минут ФИО1 окрикнул его. Он обернулся, и увидел, что ФИО1 побежал в сторону лесополосы, а по железнодорожным путям в его сторону идет мужчина. Мужчина подошел к нему и сообщил о том, что вызвал сотрудников полиции. Он сел в автомашину, и стал ждать приезда полиции. По приезду сотрудников полиции, с его участием был осуществлен осмотр места хищения металлолома. В ходе осмотра был изъят похищенный им совместно с ФИО1 металлолом. (том 1 л.д. 115-119, л.д. 244-247; том 2 л.д. 88-92, 121-126, 137-139).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Эпизод покушения на кражу.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варачек А.В. предложил ему совершить кражу металлом из ПМС, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он встретился с Варачек А.В. и они поехали на автомашине марки ВАЗ-2107. Приехав на базу ПМС 65, они договорились о том, что Варачек А.В. будет выносить металлолом с территории базы, далее по железнодорожным путям, а он будет их носить к машине. Они также договорились о том, что совместно будут смотреть по сторонам, и в случае появления посторонних лиц предупредят друг друга. Варачек А.В. и он взяли по несколько деталей и понесли в сторону железнодорожных путей, далее по путям, а затем к автомашине. После этого Варачек А.В. вернулся на территорию базы, а он, когда Варачек А.В. стал приносить металлолом на обочину железнодорожного пути, стал уносить металлолом к автомашине. Через некоторое время, около 06 часов 30 минут, он увидел, что по железнодорожным путям в его сторону идет мужчина. Он окрикнул Варачек А.В. и убежал в лес. Позже он, в этот же день был доставлен в отделение полиции, где с него было взято объяснение по факту хищения им совместно с Варачек А.В. металлолома(

<

данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с места складирования железнодорожного металлолома - из бункера, расположенного около цеха разборки рельсо-шпальной решетки на территории базы ПМС-65 по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение железнодорожных подкладок марки Р-65 в количестве 71 штуки, железнодорожных подкладок марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожной накладки марки Р-50 в количестве 1 штуки. Стоимость ущерба нанесенного ПМС-65 от хищения лома общим весом 0,593 тонны составляет 4887 рублей 41 копейка (по цене 8241 рубль 84 коп. за одну тонну). Материальный ущерб ПМС-65 возмещен, в виде возврата похищенного имущества(

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы УР ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте. Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного поступила информация о том, что на перегоне «

<

адрес>-1 - 

<

адрес>-2» на ПМС-65 задержано двое мужчин, которые пытались похитить подкладки. Он выехал на место совершения преступления. По прибытию были установлены данные задержанного Варачек А.В., который пояснил, что совместно со своим знакомым ФИО1 совершал хищение металлолома с территории базы ПМС-65.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности стрелка СК Коноша ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на территории базы ПМС 65 им был задержан Варачек(

<

данные изъяты>

Из показаний специалиста ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности дорожного мастера 4 линейного участка Няндомской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут ему поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что на 7-8 пикетах перегона «

<

адрес>-1-

<

адрес>-2» около территории ПМС-65, находятся посторонние лица, а именно двое молодых людей, которые выносили металлолом. В 06 часов 35 минут, прибыв на 7 пикет 2 км. перегона «

<

адрес>-1 - 

<

адрес>-2», он увидел, что в сторону лесополосы побежал молодой человек. На небольшом расстоянии от железнодорожного полотна находилась автомашина ВАЗ 2107. Подойдя к автомашине, он увидел, что за рулем автомашины сидел молодой человек. Рядом с автомашиной находился стрелок Свидетель №9 О.Б.. В нескольких метрах от автомашины находился железнодорожный металлолом в виде подкладок и одной накладки (том 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он передал свой автомобиль «ВАЗ-2107» Варачеку для ремонта(том 1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - место складирования металлолома в бункере открытого типа на территории базы ПМС-65 по адресу: 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>

Из справок о стоимости похищенного имущества, следует, что стоимость лома ВСП до 1,5 м. общим количеством 0,593 тонны (подкладки марки Р-65 в количестве 71 штуки, подкладки марки Р-50 количестве 8 штук, накладки марки Р-50 в количестве 1 штуки) составляет 4 887 рублей 41 копейка(том 1 л.д. 49,68).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Варачек А.В., указал на место, откуда он совместно с несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение подкладок (

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда он совместно с Варачеком А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение подкладок марки Р-65 (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 71 штуки, железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожная накладка марки Р-50 в количестве 1 штуки, относящиеся к категории лома ВСП до 1,5 м., общим весом 0,593 тонны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Варачека А.В. в совершении указанного преступления. 

Действия Варачека А.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление, не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку Варачек А.В. умышленно, с корыстной целью тайного завладения чужим имуществом, заранее договорившись о совместном совершении преступления с другим лицом, действуя совместно и согласованно с последним, совершили действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, но не смогли довести свой умысел до конца, так как были обнаружены сотрудниками охраны.

Эпизод вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.

Из показаний данных ФИО1, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в конце апреля 2017 года он познакомился с Варачеком А.В. Он обращался к Варачеку А.В. с целью ремонта его мопеда. В ходе общения с Варачеком А.В. он говорил ему о том, что ему исполнилось 16 лет. Варачек А.В. является для него примером, так как он хорошо разбирается в технике, занимается её ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он встретился с Варачеком А.В. у пекарни «Добрый хлеб» в 

<

адрес>. В ходе разговора Варачек А.В. рассказал о том, что у него в настоящее время трудности с деньгами и что можно быстро заработать деньги путем хищения металлолома и сдачи его в пункт приема металла, и о том, что он знает, где находится металлолом, а именно на территории базы ПМС-65, а также о том, что данный металлолом можно свободно вынести, так как место его нахождения на окраине базы, тихое, спокойное, и не огорожено. Для того чтобы похитить металлолом с территории базы ПМС- 65 ему нужен напарник, так как совместно с ним за короткое время можно вынести больше металлолома и потратить на это меньше времени, и предложил ему быть его напарником. Варачек А.В. пояснил, что на территории железнодорожной организации посторонних лиц быть не может, и за металлоломом нужно будет поехать рано утром, когда еще не будет работников ПМС-65. Варачек А.В. также заверил его в том, что ни ему, ни Варачек А.В., за это ничего не будет, так как никто их не увидит, и никто не узнает. Варачек А.В. рассказал, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи «по малолетке» и наказания за них не были суровыми, и ему в случае чего, также все «сойдет с рук». Он, послушав доводы Варачека А.В. и обещание, что он сразу получит половину вырученных денег за похищенный ими металлолом, и согласился на его предложение. После этого ДД.ММ.ГГГГ утром они поехали на базу ПМС 65, где выносили металлолом, но Варачек был задержан, а он убежал в лес.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - место складирования металлолома в бункере открытого типа на территории базы ПМС-65 по адресу: 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>

Из справок о стоимости похищенного имущества, следует, что стоимость лома ВСП до 1,5 м. общим количеством 0,593 тонны (подкладки марки Р-65 в количестве 71 штуки, подкладки марки Р-50 количестве 8 штук, накладки марки Р-50 в количестве 1 штуки) составляет 4 887 рублей 41 копейка(

<

данные изъяты>

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Варачек А.В., указал на место, откуда он совместно с несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение подкладок (

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда он совместно с Варачеком А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение подкладок марки Р-65 (

<

данные изъяты>

Согласно копии паспорта Варачек А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно копии паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Варачек А.В. в совершении указанного преступления. 

Действия Варачека А.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.150 УК РФ, - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку Варачек А.В., действуя умышленно, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, путем обещаний материальной выгоды в виде денежных средств, полученных от реализации похищенного, тем самым разжигая корыстные побуждения к совершению преступления, а также путем обмана, выразившегося в предоставлении несовершеннолетнему заведомо ложных сведений о не привлечении последнего к уголовной ответственности за содеянное, тем самым, поддержав решимость ФИО1 совершить преступление, получил от последнего согласие на совместное совершение преступление, после чего ими совместно было совершено преступление - покушение на кражу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Варачек А.В. совершил умышленное неоконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности и умышленное оконченное преступление средней тяжести против несовершеннолетнего. Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Варачек А.В. 1997 года рождения, имеет постоянное место жительств, не работает, женат, детей не имеет, ранее состоял на учете в ПДН ОМВД по 

<

адрес>,на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим (

<

данные изъяты>). Согласно информации начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес>, Варачек А.В. состоит на воинском учете с 2014 года, военную службу по призыву не проходил (

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд относит явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги виновного; по эпизоду покушения на кражу - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ к Варачеку А.В. суд не усматривает. 

Учитывая назначение реального наказания, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания - ограничения свободы. 

Приговором Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варачек А.В. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2, ст. 71, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Из характеристики УИИ следует, в период испытательного срока ФИО1 допустил неисполнение возложенной на него обязанности - не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, а также был выявлен в общественном месте в состоянии опьянения(

<

данные изъяты>).

В силу части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который после условного осуждения должных выводов для себя не сделал, его отрицательное поведение в период испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение. ФИО1 содержится под стражей по другому делу, в связи с чем в колонию - поселение он подлежит направлению под конвоем, для чего в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства железнодорожные: подкладки марки Р-65 в количестве 71 штуки, железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожные накладки марки Р-50 в количестве 1 штуки следует оставить у потерпевшего. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 71 штуки, железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожные накладки марки Р-50 в количестве 1 штуки, оставить у ПМС -65. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.С.Красов