Судья Егоров В.С.

Дело № 22-3757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нуруллина Р.У. в защиту подсудимого Ш. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года, которым

Ш., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ,

объявлен в розыск, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Нуруллина Р.У. об отмене постановления суда, прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июня 2024 года в Кировский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ. 

Мера пресечения по данному делу избрана Ш. на период дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранена при назначении дела к слушанию.

В судебное заседание, назначенное на 18 и 19 июня 2024 года, Ш. не явился, его абонентский номер для связи был не доступен, в связи с чем в отношении него вынесены постановления о приводе на 19 и 20 июня 2024 года, соответственно. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2024 года Ш. извещен надлежащим образом путем смс-сообщения, однако в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины неявки не сообщил. 

Из рапортов судебного пристава по ОУПДС М. следует, что по адресу: **** двери никто не открыл, на телефонные звонки Ш. не ответил, со слов соседей Ш. проживает по данному адресу, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, установить его местонахождение не представилось возможным. 

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года подсудимый Ш. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о нарушении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является преждевременным, поскольку причины его неявки в судебное заседание не выяснены, информация о его возможном местонахождении из медицинских организаций, военного комиссариата, органов ЗАГСа, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, не запрошена. Отмечает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 109 УПК РФ не установил срок, на который в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не указал порядок его определения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок ее действия. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при условии нарушения им ранее избранной меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции данные требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что в производстве Кировского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ. Ш., в отношении которого на период судебного разбирательства была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно вызывался в судебные заседания, однако, 18, 19, 20 июня 2024 года не явился без уважительных причин, осуществить его привод не представилось возможным, поскольку по месту фактического жительства он отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, местонахождение его неизвестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, в связи с чем, обоснованно объявил подсудимого в розыск, согласно положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановил.

Доводы, приведенные в жалобе защитником, выводы суда не опровергают и каких-либо объективных и уважительных причин для неявки Ш. в судебное заседание не содержат.

Как установлено из материалов уголовного дела, Ш. ранее судим за умышленные преступления против чужой собственности, в связи чем знаком с порядком уголовного судопроизводства и обязанностью подсудимого соблюдать избранную меру пресечения. Судом предприняты достаточные меры для обеспечения явки Ш. в судебное заседание. Розыск подсудимого, в том числе с направлением запросов в соответствующие органы, не относится к компетенции суда. Более того, согласно телефонограмме от 24 июня 2024 года Ш. был извещен о принятии обжалуемого решения, пояснил, что не явится в суд для его получения, так как не хочет оказаться под стражей, что также свидетельствует об отсутствии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание по вызовам суда первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, на какой срок оно принято.

При этом судом первой инстанции данный срок не установлен, что влечет необходимость внесения в судебное решение изменения путем указания на избрание Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года в отношении Ш. изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись