УИД: 66RS0017-01-2021-000310-93

Дело № 1-58/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 12 июля 2021 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Скрынник Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 09.07.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- 02.08.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 09.07.2018, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободившегося 19.04.2019 по отбытию срока наказания;

- 20.12.2019 по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 19.05.2020 по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доверенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 11 минут в 

<

адрес>, у ФИО4, находящегося в торговом зале магазина «Монетка», расположенном на первом этаже ТЦ «Лидер» по 

<

адрес>, у витрины с алкогольной продукцией, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, двух бутылок коньяка «ФИО5 5 звезд», объемом 0,5 литра, стоимостью 370 рублей 56 копеек за каждую, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», которые он взял с полки витрины и держал в правой руке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, держа две бутылки коньяка «ФИО5 5 звезд», объемом 0,5 литра, в правой руке, отошел от витрины с алкогольной продукцией, в торговом зале похищенное поместил под куртку, одетую на нем, сокрыв от окружающих. С похищенным товаром вышел из магазина, минуя кассы, однако распорядиться им по своему усмотрению не смог, так как был задержан продавцом магазина. 

Своими умышленными действиями ФИО4 покушался на причинение материального ущерба ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 741 рубль 12 копеек.

Согласно постановления 5-220/2020 от 08.10.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 20.10.2020, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Наказание ФИО4 отбыто 18.10.2020.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что проживает в 

<

адрес>. 04.03.2021 он ухал в автобусе из Екатеринбурга, проспал свою остановку и приехал в п. Арти, где зашел в магазин «Монетка», чтобы приобрести спиртное, умысла на хищение у него на тот момент не было, т.к. он имел при себе денежные средства. Поскольку на кассе была очередь, которую он не хотел пережидать, он взял две бутылки коньяка «ФИО5» и вынес их под курткой из магазина, но его задержали и вызвали сотрудников полиции. На момент совершения преступления он был трезв. В содеянном он раскаивается, приносил свои извинения сотрудникам магазина. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Так, представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора магазина «Монетка» по адресу 

<

...>. 04.03.2021 в дневное время она находилась на своем рабочем месте в кабинете со стеклянным окном. Продавец Свидетель №3 крикнула, что из магазина вышел мужчина с бутылками спиртного. Другой продавец Свидетель №1 задержал мужчину на выходе из магазина в тамбуре и завел обратно. После этого они вызвали ГБР ЧОП, а затем сотрудников полиции. Мужчина достал из внутреннего кармана куртки, две бутылки коньяка «ФИО5», просил его отпустить. Сейчас ей известно, что это был ФИО4 

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что работает продавцом в магазине «Монетка» в 

<

...>. 04.03.2021 до обеда она находилась за кассой в торговом зале. Видела как мужчина взял с полки две бутылки спиртного, и, спрятав их, прошел мимо кассы, не оплачивая товар. Она крикнула об этом Свидетель №1, который остановил мужчину на выходе из магазина и завел обратно. Из внутреннего кармана мужчина достал две бутылки коньяка, просил его отпустить. 

Свидетель Свидетель №2 на вопросы суда пояснил, что он работает охранником-водителем в ООО ЧОП «Гранит-ВТ». В марте 2021 года в дневное время сработала тревожная кнопка и он в составе наряда приехал в магазин «Монетка». Со слов сотрудников магазина ему стало известно, что мужчина украл в магазине две бутылки коньяка, но был задержан. Он сообщил о случившемся диспетчеру ЧОП и в полицию. По приезду сотрудников полиции они передали мужчину им. Сопротивления мужчина не оказывал. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает продавцом в магазине «Монетка». В марте 2021 года в обеденное время он находился у витрины с фруктами у выхода из магазина. В это время продавец Свидетель №3 крикнула ему, что покупатель что-то взял из магазина. Он увидел этого мужчину, побежал за ним и затащил обратно в помещение магазина. Мужчина умолял отпустить его, достал и поставил на стол две бутылки коньяка «ФИО5». Он охранял мужчину до приезда сотрудника службы безопасности их магазина. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого допрошенными лицами судом не установлено, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании: 

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району (л.д.11) следует, что 04.03.2021 в 11 часов 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение от охранника ЧОП «Гранит-ВТ» Свидетель №2 о том, что в 

<

...> в магазине «Монетка» неизвестное лицо похитило коньяк. 

Из заявления директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 (л.д. 13) следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 12 минут, похитил 2 бутылки коньяка «ФИО5 5 звезд», ущерб, причиненный ООО «Элемент-Трейд» составил 741 рубль 12 копеек без НДС.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2021 и приложения к нему (л.д.17-25) следует, что был осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу 

<

...>. В магазине справа расположен вход в торговый зал, слева кассы. В торговом зале расположены стеллажи с различным товаром. У левой стены расположен стеллаж с алкогольной продукцией, в том числе коньяк «ФИО5» в стеклянной бутылке, ёмкостью 0,5 литра. В правой стене имеется дверь к подсобным помещениям и кабинету директора. В кабинете директора имеется деревянный стол, на котором стоят две бутылки коньяка «ФИО5», емкостью 0,5 литра, которые были изъяты. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения с выходом на персональный компьютер, расположенный в кабинете директора. При просмотре видеозаписи установлено, что в торговый зал магазина зашел мужчина взял со стеллажа две бутылки коньяка и вышел из магазина, мимо касс, через вход для покупателей. Видеозапись скопирована на DVD-диск и изъята с места происшествия. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 № (л.д.31), в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 05.08.2003 за основным государственным номером 1036605217252, постановку юридического лица на учет 07.08.2003 подтверждает свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории в Российской Федерации, выданного юридическому лицу Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (л.д.32).

В соответствии со справкой директора магазина «Монетка» 

<

...> (л.д.33), 11.03.2021 в магазине проведена полная инвентаризация товаров и основных средств, установлено, что в магазине по группе алкогольные напитки в недостачу попал коньяк «ФИО5 5 зв.» в количестве 2 бутылок на общую сумму 741 рубль 12 копеек без НДС. 

Согласно справке из магазина «Монетка» (л.д.34), стоимость без НДС коньяка «ФИО5 5» (2 бутылки), составляет 370,56 рублей за 1 бутылку, сумма похищенного составляет 741 рубль 12 копеек 

Из протокола осмотра предметов от 06.04.2021 и приложения к нему (л.д.38-45), следует, что произведен осмотр двух бутылок коньяка «ФИО5 5 лет», емкостью 0,5 литра, DVD — диск с видеозаписью из магазина «Монетка» по адресу 

<

...> с камер наблюдения № 1 и № 6 от 04.03.2021 в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут; после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (л.д.46); две бутылки коньяка «ФИО5 5 лет», емкостью 0,5 литра, возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 (л.д.47). 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 5-220/2020 от 08.10.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1, вступившего в законную силу 20.10.2020, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.37).

Из протокола явки с повинной (л.д.63) следует, что 04.03.2021 в ОМВД России по Артинскому району обратился ФИО4, который сообщил, что 04.03.2021, около 11 часов, он находился в магазине «Монетка» в 

<

...> считая, что его действия не наблюдаются посторонними лицами он похитил две бутылки коньяка «ФИО5», прошел с похищенным мимо кассы, но в тамбуре при выходе из магазина, его остановил сотрудник магазина, которому он сознался в хищении и вернул коньяк. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказанной.

Суд считает, что вина подсудимого доказана его собственными признательными показаниями, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО3 В основу приговора суд также кладёт показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании. При этом, суд находит, что данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями подсудимого и письменными доказательствами по делу, образуя необходимую совокупность доказательств, которые суд признает достоверными и достаточными.

Исследованные судом письменные доказательства, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО4 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

При назначении наказания суд также учитывает, что действия ФИО4, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО4 из корыстных побуждений. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает неудовлетворительные характеристики ФИО4 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 110-111), наличие непогашенных в установленном законом порядке предыдущих судимостей, представленные в судебное заседание положительные характеристики с места жительства от соседей по многоквартирному дому, его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (л.д. 63), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, осуществление им ухода за престарелой ФИО2, ходатайство последней о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на предварительном расследовании) в размере 3697 руб. 25 коп. подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 с учетом его имущественного положения и озвученного в судебном заседании согласия на выплату процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты суммы штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артинскому району, ОГРГ 1026602055127, ИНН 

<

***>,КПП 661901001, Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артинскому району), р/счет 

<

***>, с/сч 04621505360, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811621010016000140, УИН 18856621016120000547 - денежные взыскания(штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3697 руб. 25 коп.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>