Решение

 изготовлено в полном объеме 17.08.2017 года

Дело № 2-2855/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтартСтрой+» об обязании производить начисления по оплате отопления по индивидуальным приборам учета тепла, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.24-30), обратился в суд с иском к ответчику, ООО «СтартСтрой+», об обязании восстановить его права как потребителя производить оплату за отопление с учетом индивидуальных приборов учета тепла и расходов по отоплению на общедомовые нужды согласно соглашения с ООО «СтартСтрой+» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет начислений с момента установки индивидуальных счетчиков тепла, компенсировать моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «СтартСтрой+» является обслуживающей многоквартирный дом организацией. В марте 2015 года он (ФИО2) заключил с ИП ФИО5 договор на выполнение комплекса работ по установке квартирных теплосчетчиков учета тепловой энергии в системе водяного теплоснабжения. Ответчик по его заявлению опломбировал ИПУ тепла и выдал Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Однако начисления по оплате отопления производятся обслуживающей организацией до настоящего времени по нормативу, без учета показаний теплосчетчиков. На обращение к ответчику о перерасчете оплаты отопления он (ФИО2) получил отказ, в связи вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя. 

Истец, ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ООО «СтартСтрой+», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.

3-и лица, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца поддерживают (л.д.33-35).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд, учитывая согласие истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании заочного решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками, по 1/4 доле в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, данным в судебном заседании, в марте 2015 года между ним и ИП ФИО5 был заключен Договор по установке квартирных теплосчетчиков в квартире по адресу: 

<

адрес>, а в последующем и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в подтверждение чего суду представлен договор (л.д.7,8).

Согласно Акта приема-выполненных работ, Акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, установка теплосчетчиков в квартире произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтартСтрой+» с участием ФИО2 составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.11).

01.03.2016 года между жителями дома № 15 по ул. Земская в г. Чехове Московской области и ООО УК «СтартСтрой+» заключено соглашение № 1 о передаче показаний ИПУ тепла в управляющую компанию до 25 числа ежемесячно, при этом управляющая компания обязуется принимать показания и производить расчет оплаты за отопление согласно этих показаний, а также определен порядок расчета оплаты на общедомовые нужды до установки ОДПУ (л.д.38,39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление об оплате имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которое им в адрес руководителя ООО УК «СтартСтрой+» было направлено заявление о расчете оплаты за потребленное тепло в соответствии с установленным индивидуальным прибором учета (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратился в ООО УК «СтартСтрой+» с заявлением о произведении расчета за потребленное тепло в соответствии с установленным индивидуальным прибором учета, на которое им был получен отказ (л.д.12,13).

В обоснование произведенного расчета истцом представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, выставленные ответчиком за период с октября 2016 года по май 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, с 01.06.2013 года норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При не совершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 года размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что многоквартирный дом не оборудован ответчиком как обслуживающей организацией общедомовым (коллективным) прибором учета тепла, суд считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 10 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего суду представлены: договор на оказание юридических услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (л.д.41); расписка о получении денежных средств в счет предоплаты за оказание услуг по договору на сумму 10 000 руб. (л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО УК «СтартСтрой+» расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 + 300 + 300).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтартСтрой+» об обязании производить начисления по оплате отопления по индивидуальным приборам учета тепла, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СтартСтрой+» производить начисление оплаты за отопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепла, с учетом объема ресурса, предоставляемого на общедомовые нужды, согласно соглашения с ООО «СтартСтрой+» от 01 марта 2016 года.

Обязать ООО «СтартСтрой+» произвести ФИО2 перерасчет оплаты за отопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 304 руб. 29 коп., исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом объема ресурса, предоставляемого на общедомовые нужды, согласно соглашения с ООО «СтартСтрой+» от 01 марта 2016 года.

Взыскать с ООО «СтартСтрой+» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СтартСтрой+» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 900 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СтартСтрой+» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 руб., судебных расходов в размере большем, чем 10 000 руб., - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило