Дело № 2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 11 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 

<

данные изъяты>, в направлении г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 скончалась на месте. 22 июня 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате гибели супруги в дорожно-транспортном происшествии истцу причинены нравственные страдания, перенес эмоциональное потрясение, в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека, с которой прожил долгую и счастливую жизнь, совместно воспитывал детей. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указывает, что при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении членам семьи погибшего физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены обстоятельства нахождения пешехода ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушение с ее стороны Правил дорожного движения, а также факт того, что она неоднократно и умышленно пыталась бросаться под колеса движущихся транспортных средств. 

В судебном заседании помощник прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО2 в своем заключении полагала заявленные требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> ФИО1 является женой ФИО5, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем произведена запись за №

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти 

<

адрес>.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления от 22 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на 

<

данные изъяты>, в направлении г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, где совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая вышла на полосу движения перед близко идущим транспортным средством. В результате ДТП ФИО1 скончалась на месте. 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года смерть ФИО1 наступила от травматического гиповолемического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, левой нижней конечности. Наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, - удар выступающими частями движущегося автомобиля по телу потерпевшей, при ее вертикальном положении, с последующим ее падением, ударом о твердое покрытие. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желудочного содержимого от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,5%о, моче - 3,5%о, желудочном содержимом - 4,96%о, что при освидетельствовании живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению.

Из объяснений ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов он помогал водителю грузового автомобиля, застрявшего в снегу, выбраться из сугроба, возле автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» при выезде из п.Суслонгер Республики Марий Эл. Когда он помогал водителю, к нему подошла незнакомая женщина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, произносила несвязные выражения, речь была невнятной, походка шаткая, резкий запах алкоголя. Она им мешала, он попросил ее отойти и не мешать. После этого женщина отбежала от них и побежала по правой стороне дороги в сторону г.Йошкар-Ола, бросаясь под автомобили, был слышен звук торможения проезжающих автомобилей. Через несколько минут он заметил, как женщина выбросилась резко с обочины под движущийся автомобиль и произошел удар. 

Из объяснений ФИО17 следует, что в собственности его брата имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с братом ФИО6 возвращался домой. Около 19 часов 06 минут они двигались на 

<

данные изъяты>, в направлении г.Йошкар-Ола. Брат был за рулем автомобиля, он сидел на переднем пассажирском кресле. На тот момент на улице была хорошая погода без осадков, покрытие дорожного полотна сухой асфальт. Данный участок дороги расположен вне населенного пункта. Скорость автомобиля была в пределах установленной нормы, то есть до 90 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. Проехав около 100 м от пешеходного перехода, он в свете фар увидел силуэт пешехода, который находился на правом краю проезжей части, относительно направления их движения. Силуэт находился за границей съезда с дороги. В тот момент силуэт человека двигался под углом в сторону середины проезжей части в направлении к ним. Брат начал экстренное торможение. В момент, когда он увидел силуэт человека, расстояние до него было около 10 м. Брат совершил наезд на пешехода. В момент наезда пешеход находился на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части, относительно направления их движения. Подбежав к пешеходу, они увидели, что это женщина, которая была без сознания, видимых повреждений на ней не было. 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростями 72,1-90-93,4 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО1 регламентированы требованиями п.п.4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. 

Из постановления от 22 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход ФИО1 допустила нарушение п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и ее действия находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП, в результате которого она кончалась. Водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на пешехода ФИО1 источником повышенной опасности- автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, наступила смерть ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства также позволяют суду прийти к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате грубой неосторожности с ее стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности и нарушения требований Правил дорожного движения. 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО6, который управлял автомобилем на законных основаниях. 

Ответчиком ФИО6 в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда, как владельцем источника повышенной опасности, не предприняты. 

ФИО6 имеет средний заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сведений о его семейном положении, наличии иждивенцев суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гибель близкого человека, в данном случае супруги, не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания истцу, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Достоверных и допустимых доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень близости супругов, характер и объем причиненных истцу ФИО5 физических и нравственных страданий в результате гибели близкого для него человека, имущественное и семейное положение ответчика, его реальные возможности компенсировать причиненный моральный вред, а также принимает во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушившей Правила дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета МО «Мари-Турекский государственный район» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018 года