Дело № 12-51/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2018 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области № 5-209/2018 от 25.04.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области ФИО3 № 5-209/2018 от 25.04.2018 ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что автомобилем управлял не он, а иное лицо.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Лицо, составившее протокол, - ИДПС ФИО4 жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 03.01.2018 в 07 часов 39 минут на ул. Лепсе, 4/3 г. Кирова управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, где установлено наличие алкогольного опьянения, показания прибора равны 0,839 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, рапортами ИДПС ФИО4 и ФИО5, показаниями данных сотрудников полиции в судебном заседании мирового судьи.

Показания названных сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Данные показания оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и положены в основу постановления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, как отражено в протоколе судебного заседания, свидетель ФИО5 пояснил, что водитель проигнорировал требование об остановке, свернул во двор, выбежал из-за руля и попытался скрыться в гаражном массиве, но был им задержан. В момент движения транспортного средства и после его остановки четко видел, что за рулем находился именно ФИО1. При этом иных граждан в салоне транспортного средств не было, никто к месту остановки не подходил, и сам Атепалихил лицо, которое якобы управляло автомобилем, не называл.

Таким образом, доводы о том, что за рулём находилось иное лицо, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

ФИО1 мер к установлению личности данного лица и обеспечению его явки в суд не предпринял, а также не предпринял мер к обеспечению явки свидетелей защиты, на которых ссылается в жалобе. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения и правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, отягчающим обстоятельством является повторность.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Отсутствие негативных последствий правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области № 5-209/2018 от 25.04.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья подпись Смолина А.Н.