Дело № 2-1282/20

16RS0049-01-2020-000805-86

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

15 мая 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что --.--.---- г. АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор кредитной карты №--, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в 40 000 рублей. ФИО1 воспользовался кредитным лимитом, однако он не осуществлял надлежащим образом предусмотренные договором ежемесячные платежи в возврат кредита и погашение процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты банк выставил ему заключительный счет, потребовав полностью досрочно погасить задолженность по договору.

После выставления заключительного счета банк предложил ответчику реструктуризировать задолженность по договору на более выгодных для него условиях. --.--.---- г. ответчик внес платеж по реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №-- в целях погашения задолженности по кредитной карте.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности.

--.--.---- г. банк направил ответчику заключительный счет, потребовав тем самым полный досрочный возврат задолженности по кредитной карте. Счет полежал оплате в течение 30 дней с даты формирования. Однако ФИО1 оплату по счету не произвел. 

По договору цессии от --.--.---- г. банк передал ООО "Феникс" право требования с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от --.--.---- г. №--. На --.--.---- г. задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 65 151 руб. 23 коп.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика 65 151 руб. 23 коп. задолженности по договору кредитной карты от --.--.---- г. №--.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковое требование не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что усматривается из следующего.

Разрешая исковое требование, суд руководствуется положениями статей 819, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что --.--.---- г. АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор кредитной карты №--, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в 40 000 рублей. Процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 32,9 % годовых, по операциям получения денежных средств и прочим операциям составила 39,9% годовых.

ФИО1 воспользовался кредитной картой, начал совершать по ней операции, что видно из выписки по счету кредитной карты. 

По условиям договора кредитной карты ФИО1 должен был осуществлять ежемесячные платежи в целях погашения задолженности по кредитному договору и оплаты процентов по кредиту.

ФИО1 не производил надлежащим образом предусмотренные договором ежемесячные платежи в возврат кредита и погашение процентов, что им в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Последний платеж по договору кредитной карты №-- ФИО1 произвел --.--.---- г., что видно из выписки по счету (л.д. 16). Далее ФИО1 платежи по договору не осуществлял.

--.--.---- г. банк направил ФИО1 заключительный счет, потребовав тем самым полный досрочный возврат задолженности по кредитной карте, размер которой по расчету банка на --.--.---- г. составил 65 151 руб. 23 коп. Счет полежал оплате в течение 30 дней с даты формирования (л.д. 27). 

ФИО1 оплату по счету не произвел, последний платеж от него по договору кредитной карты был --.--.---- г..

По договору цессии от --.--.---- г. АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" право требования с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от --.--.---- г. №--.

Судебный приказ был выдан мировым судьей --.--.---- г., однако впоследствии по возражениям ФИО1 отменен --.--.---- г..

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен исходя из следующего.

В рассматриваемом случае банк, установив, что ответчик допускает просрочки в платежах по договору кредитной карты, воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору, направив --.--.---- г. ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал возвратить всю задолженность по кредитной карте в сумме 65 151 руб. 23 коп.

Тем самым банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

Как указано в счете от --.--.---- г., счет подлежит оплате в течение 30 дней с даты выставления.

Следовательно, сумму в 65 151 руб. 23 коп. ФИО1 должен был вернуть не позднее --.--.---- г..

Начиная с --.--.---- г., банк, не получив платеж от ответчика по выставленному заключительному счету, должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты от --.--.---- г. №-- следует исчислять с даты неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с --.--.---- г..

Как отмечено выше, с --.--.---- г. ФИО1 платежи по договору кредитной карты не производил. Таким образом, не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало --.--.---- г.. Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд --.--.---- г..

Таким образом, и заявление о выдаче судебного приказа, и исковое заявление были поданы в суд по истечении более чем 3 лет и пяти месяцев с даты наступления срока оплаты, наступившего --.--.---- г., в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока суд находит обоснованным.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.