Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года 

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, акционерному обществу «Коми тепловая компания», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, акционерному обществу «Коми тепловая компания», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля ему стало известно о том, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что в день купли-продажи автомобиля ФИО4 передала ему автомобиль. Поскольку транспортное средство было неисправно, он попросил ФИО1 перетащить автомобиль от дома ФИО4 к его дому. За регистрацией автомобиля обратился в ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль ФИО3 В тот же день истец передал ей 18 000 рублей за автомобиль, а она передала автомобиль истцу. Транспортное средство на момент продажи было неисправно. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 и сообщил, что не может зарегистрировать автомобиль, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, акционерное общество «Коми тепловая компания», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили. Представители ПАО «Сбербанк России», налогового органа, АО «Коми тепловая компания» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

ПАО «Сбербанк России», налоговым органом представлены в суд возражения, из которых следует, они с исковыми требованиями не согласны по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства передачи ФИО4 транспортного средства, что позволяет критически относиться к самому факту заключения договора купли-продажи. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по просьбе ФИО3 перетащил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета, с 

<

адрес> к дому ФИО3

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению. 

Исходя из требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Установлено, что в отношении ответчика ФИО4 в отделе судебных приставов по Усть-Куломскому району возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; №-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу АО «Коми тепловая компания»; №-ИП о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу АО «Коми тепловая компания»; №-ИП о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу АО «Коми тепловая компания»; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 415,98 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Истец в судебном заседании пояснил, что после заключения указанного договора транспортное средство ответчиком было ему передано. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО4 и свидетель ФИО1 Когда истец обратился в ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, ему было отказано в регистрации транспортного средства, так как имелся запрет на регистрационные действия. 

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником спорного транспортного средства ФИО4 не являлась.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Республике Коми (МИФНС России № 1 по Республике Коми), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возместить ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца