Дело № 2-4/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.М. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица Д.В.О., Д.Е.В. о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что 26.03.2015г. на нее был совершен наезд автомобиля под управлением Д.В.О. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома левой седалищной кости таза с минимальным смещением отломков; повреждения капсульно-связочного аппарата левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин лица, левого предплечья. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта №, причинили К.З.М. средней тяжести вред здоровью как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. Истица вынуждена была находиться на стационарном лечении в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» К.З.М. в течение 29 дней с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также на амбулаторном лечении с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > В течение всего времени истица не имела возможности трудиться и нуждалась в постороннем уходе. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > Д.В.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Д.В.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Добровольно выплатить страховое возмещение, а также понесенные расходы в связи с причинением вреда здоровью и временной нетрудоспособностью в результате ДТП ответчик отказался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу страховое возмещение в размере утраченного заработка 83511,68 руб., расходы на посторонний уход в размере 30000 руб., расходы на лечение в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

<

 Дата >, после проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истец К.З.М. представила уточненное исковое заявление, в котором уменьшила требуемую сумму страхового возмещения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 10716 руб., расходы на лечение в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец К.З.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца О.А.А., действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчика штраф на основании Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Пояснила, что взыскания с ответчика расходов на посторонний уход истец не требует в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.А.Б., действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как истец не представила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска полагала, что истцу может быть возмещен только утраченный заработок за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > при условии предоставления истцом сведений о доходах либо об их отсутствии. Расходы на лечение – прием врача травматолога в частной клинике - полагала не подлежащими возмещению, так как истец могла обратиться на прием к данному врачу в поликлинику по месту жительства, где такой прием является бесплатным. Также просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. 

3-и лица Д.В.О., Д.Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее Д.В.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Д.В.О. 

<

 Дата > примерно в 14 час. 20 мин., управляя автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

 адрес >, совершила наезд на пешехода К.З.М., переходившую проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего К.З.М. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. 

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, Д.В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность Д.В.О. как владельца транспортного средства по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Таким образом, 

<

 Дата > наступил страховой случай. 

<

 Дата > К.З.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выразившегося в утраченном заработке, расходах на лечение, расходах на оплату услуг сиделки, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило К.З.М. письменный отказ на заявление, согласно которому для решения вопроса о выплате страхового возмещения заявителю необходимо представить оригиналы листков нетрудоспособности или их копии, заверенные надлежащим образом, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую сведения о диагнозе всего периода нетрудоспособности (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >), выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода (медицинского или бытового).

<

 Дата > К.З.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив дополнительно пакет документов.

Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 Дата > К.З.М. в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям, а также указано на то, что расходы на прием травматолога не подлежат возмещению, поскольку могли быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Рассмотрев данный отказ в выплате страхового возмещения, суд находит его в части отказа в возмещении утраченного заработка за период нахождения истца на стационарном лечении необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из материалов дела, медицинских документов, заключения эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Б.Э.В. № от 

<

 Дата >, у К.З.М. установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом левой седалищной кости таза с минимальным смещением отломков, повреждение капсульно-связочного аппарата левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица, левого предплечья. Эти повреждения могли образоваться 

<

 Дата > от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. 

В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > К.З.М. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», выписана для долечивания в амбулаторных условиях.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

 Дата >, проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По имеющимся данным, установить период и степень утраты профессиональной трудоспособности К.З.М. от полученных травм в результате ДТП, произошедшего 

<

 Дата > в районе 

<

 адрес > в г. Калининграде, не представляется возможным, так как степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена учреждениями медико-социальной экспертизы только в результате несчастных случаев на производстве и при профессиональных заболеваниях, при наличии акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата > в районе 

<

 адрес > в г. Калининграде, у К.З.М. от полученных травм наступила полная утрата общей трудоспособности (100%) на период ее стационарного лечения в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Из стационара К.З.М. была выписана с «открытым» листком временной нетрудоспособности для долечивания в поликлинике. Однако в предоставленных медицинских документах каких-либо сведений о дате закрытия листка нетрудоспособности (завершении лечения по поводу данной травмы) не имеется. После выписки из стационара первичный осмотр врачом поликлиники был произведен на дому 

<

 Дата >, а следующий осмотр датирован уже 

<

 Дата > Таким образом, установить период и степень утраты общей трудоспособности К.З.М. от полученных травм в последующий период амбулаторного долечивания по имеющимся медицинским данным не представляется возможным ввиду отсутствия дневниковых записей о динамическом наблюдении пострадавшей по поводу данных травм, отражающих объективные данные о ее состоянии.

В период стационарного лечения в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с соблюдением постельного режима К.З.М. нуждалась в постороннем уходе. К моменту выписки из стационара у пострадавшей, согласно данным из предоставленных медицинских документов, «…двигательных нарушений в левой нижней конечности нет, таз стабилен, адаптирована к вертикальному положению, активизирована: ходит с помощью костылей». Таким образом, после выписки из стационара 

<

 Дата > в постороннем уходе в связи с травмами, полученными в ДТП 

<

 Дата >, К.З.М. не нуждалась. 

Из ответа УФНС по Калининградской области от 

<

 Дата > на запрос суда следует, что справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в отношении К.З.М. не представлялись в налоговые органы города Калининграда и Калининградской области.

Таким образом, К.З.М. в указанный период официально нигде не работала.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. 

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного, поскольку К.З.М. на момент причинения вреда нигде не работала, размер утраченного в период ее нахождения на стационарном лечении заработка подлежит расчету с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составляет 11160 руб. (Постановление Правительства РФ от 

<

 Дата > № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2017 г.). 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 10716 руб. (11160/31 х 6 + 11160/30 х 23).

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на посторонний уход в размере 30000 руб. не имеется, поскольку, как следует из вышеприведенного заключения судебной экспертизы, после выписки из стационара 

<

 Дата > в постороннем уходе в связи с травмами, полученными в ДТП 

<

 Дата >, К.З.М. не нуждалась.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и требования К.З.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на лечение (прием врача травматолога в ООО «Поликлиника на Бассейной) в размере 1000 руб., поскольку в силу ст.1085 ГК РФ такие расходы возмещаются только в случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку же К.З.М. могла бесплатно получить консультацию врача травматолога в поликлинике по месту жительства, оснований для возмещения указанных расходов за счет страховщика не имеется. 

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5358 руб. (10716 х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд снизил с 20000 руб. до 8000 руб. с учетом проделанной работы, требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель и как лицо, вред здоровью которого был причинен, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 428 руб. 64 коп.

Кроме того, определением суда от

<

 Дата > по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, оплата экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет федерального бюджета, с последующим взысканием понесенных расходов с виновной стороны.

Согласно счету № от 

<

 Дата >, стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 18300 руб.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18300 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., то такие расходы возмещению за счет ответчика не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности 

<

 адрес >5 от 

<

 Дата >, в ней отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Напротив, в доверенности указано, что К.З.М. поручает О.А.А. вести её дела во всех государственных учреждениях, организациях, правоохранительных органах, страховых компаниях, службе судебных приставов, а также во всех судебных учреждениях, что свидетельствует о том, что доверенность может быть использована вне рамок данного гражданского дела. Срок действия доверенности установлен 3 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.З.М. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 10716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) руб., штраф в размере 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 24074 (двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на лечение в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. К.З.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.

Судья В.В. Мамичева