Дело №ФИО6

ФИО9-ФИО10 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ФИО11 января ФИО12 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, её защитника (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13), 

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО14ФИО14/ФИО15 от ФИО16. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО17 ст.ФИО18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении: 

ФИО2, ФИО19 года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданина РФ, временная регистрация по месту пребывания: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО21ФИО21/ФИО22 от ФИО23., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО24 ст.ФИО25 КоАП НО и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО26 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что представленные фотоматериалы не позволяют определить место стоянки транспортного средства на газоне, автомобиль был размещен на асфальтовой парковке. Кроме того, полис ОСАГО, содержит информацию о нескольких лицах, допущенных к управлению транспортным средством. 

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления. Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на т/с Renault Sandero, гос.регистрационный знак ФИО28 она не ездит, ездит ФИО3 и ее муж.

Защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла она, ФИО2 транспортным средством не управляла, его не парковала. Приобщила к материалам дела эл.полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ ФИО29 (срок действия ФИО30.-ФИО31.) т/с Renault Sandero, гос.регистрационный знак ФИО33, в котором указаны лица, допущенные к управлению: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

На основании п.ФИО34 ч.ФИО35 ст.ФИО36 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.ФИО37 ст.ФИО38 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разделом ФИО39 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Н.ФИО1", утвержденных решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ФИО40 года №ФИО41 (далее-Правила) установлена организация озеленения территории муниципального образования г.Н.ФИО1, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями. 

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды г.Н.ФИО1 с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город ФИО1. 

Согласно п.ФИО42 ст.ФИО43 Закона Нижегородской области от ФИО44 N ФИО45-З (ред. от ФИО46) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

В соответствии с п.ФИО47 ч.ФИО48 ст.ФИО49 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. 

Согласно ч.ФИО50 п.ФИО51 ст.ФИО52 данного Закона, на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей. 

Согласно ст.ФИО53 Закона Нижегородской области от ФИО54 N ФИО55-З (ред. от ФИО56) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО57) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО58) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО59) фактически озелененная территория общего пользования - озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями. 

Частью ФИО60 ст.ФИО61 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО62 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО63. в ФИО64. ФИО65. по адресу: 

<

...> ФИО2 разместила т/с Renault Sandero, гос.регистрационный знак ФИО68, свидетельство о регистрации ФИО69 на озелененной территории (газоне). 

Согласно письменного ответа ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО70 от ФИО71., собственником т/с Renault Sandero, гос.регистрационный знак ФИО73 является ФИО2

Согласно сведений открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта «ГИС ЖКХ», управляющей компанией многоквартирного жилого д.ФИО74 по ул.Анатолия ФИО5 ФИО1 является АО «ДК (адрес обезличен)а». 

Согласно представленного информационного письма зам.директора по благоустройству АО «ДК (адрес обезличен)а» №ФИО75 от ФИО76., территория по адресу: ул.Анатолия Григорьева д.ФИО77, является озелененной. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.ФИО78 ст.ФИО79 КоАП НО.

Вместе с тем, с постановлением административного органа, согласиться нельзя. 

В соответствии со ст.ФИО80 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.ФИО81 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч.ФИО82 ст.ФИО83 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт ФИО84 части ФИО85 статьи ФИО86 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье ФИО87 КоАП РФ, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть ФИО88 статьи ФИО89 КоАП РФ), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей ФИО90 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.ФИО91 ст.ФИО92 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В пункте ФИО93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО94 года №ФИО95 указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть ФИО96 статьи ФИО97, примечание к статье ФИО98 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.ФИО99 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Защитником ФИО2 (по доверенности) ФИО3 представлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ ФИО100 (срок действия ФИО101.-ФИО102.) т/с Renault Sandero, гос.регистрационный знак ФИО104, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению т/с указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что с бесспорностью не свидетельствует о размещении данного т/с ФИО105. в ФИО106. ФИО107. по адресу: 

<

...> именно ФИО2

Таким образом, материалы дела содержат противоречия, указанные обстоятельства при вынесении постановления должным образом не исследовались, не устранены, надлежащая оценка данным фактам не дана, повлияли на законность вынесенного постановления. 

В силу ч.ФИО109 ст.ФИО110 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Согласно п.ФИО111 ч.ФИО112 ст.ФИО113 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В то же время, в силу положений п.ФИО114 ч.ФИО115 названной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.ФИО116, ФИО117 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В силу п.ФИО118 ч.ФИО119 ст.ФИО120 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО121 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО122ФИО122/ФИО123 от ФИО124. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО125 ст.ФИО126 КоАП НО в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО127 ст.ФИО128 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.ФИО129 ч.ФИО130 ст.ФИО131 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО132 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО1

Копия верна

Судья: И.Н.ФИО1