РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Чехов Московской области и просил: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью застройки - 125,1 кв.м., общей площадью - 258,1 кв.м., количество этажей-3, назначение: жилое, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО3( л.д.51) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом технического заключения, а также полученных ответов из Московско-окского ТУ и ГУ культурного наследия МО об отсутствии препятствий для оформления права собственности на жилой дом. Так же, указала, что стороной ответчика не были представлены доказательства законности отказа в оформлении права собственности на жилой дом, указав, что представленные сведения о расположении дома в границах предполагаемого места размещения дороги не являются бесспорными, равно как и обременений земельный участок не содержит, решения об изъятии участка не принимались. 

Ответчик – представитель Администрации городского округа в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменных возражений (л.д.59-60,68). При таких обстоятельствах решил рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, о чем представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах решил рассмотреть в отсутствии представителя 3 лица, о чем представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, с КН № (л.д.21-27). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской, сведениями ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д.21-27).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдачи разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление №UV№, о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.57-58). Согласно уведомления о недопустимости строительства на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, земельный участок расположен в зоне размещения а/д Зыкеево-Гавриково, входит в границы береговой, прибрежной полосы и водоохраной зоны 

<

адрес>, находится в пределах приаэродромной зоны территории аэропорта Домодедово, а так же в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы. 

Судом установлено, что истец возвел на земельном участке жилой дом, площадью застройки 125,1 кв.м., общей площадью 258,1 кв.м., количество этажей 3, с назначением жилое, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.10-43).

Судом установлено, что земельный участок, на котором располагается спорное домовладение не входит в зону планируемого размещения объектов областного значения, не входит в состав земель, предназначенных для нужд организаций всех видов транспорта, не входит в границы особо охраняемых природных территорий, расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Доказательств, что земельный участок истца подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд суду представлено не было, так как в отношении земельного участка указанные решения не принимались. Принятие Постановления Правительства Московской области №230/08 от 25 марта 2016 года, об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, без осуществления дальнейших действий связанных с изъятием земельных участков, сносе существующих строений, с учетом выплаты компенсации, не осуществление действий по ограничению в использовании земельного участка, не может ограничивать собственника в его правах на использование земельного участка по его назначению. Кроме того стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств, что участок истца входит в указанную зону строительство а/д –Зыкеево-Гавриково (л.д.71).

Судом установлено, что земельный участок истца не входит в границы береговой, прибрежной полосы и водоохраной зоны р.Рожайка, что подтверждается ответом Московско-окского Территориального Управления, в части указания, что строительство жилого дома на земельном участке истца не окажет негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания (л.д.65-66). Так же, ответчиком не были представлены доказательства, в части вхождения земельного участка истца в границы береговой, прибрежной полосы и водоохраной зоны р.Рожайка. 

Судом установлено, что земельный участок истца расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия, вне защитных зон объектов культурного наследия, что следует из заключения ГУ культурного наследия Московской области (л.д.67).

Судом установлено, что стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств, что земельный участок истца находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово ), учитывая, что указанные сведения отсутствуют в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), 

Согласно технического заключения, представленного истцом, которое не оспаривалось стороной ответчика, жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 50:31:0030212:92, соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.10-43).

Согласно технического заключения, высота жилого дома не превышает 50 метров и не оказывает отрицательного воздействия на параметры воздушного пространства и деятельности аэродрома Москва ( Домодедово ), не требует согласований с Федеральным агентством воздушного транспорта (л.д.18-19). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за счет собственных средств построен жилой дом, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, относящемся к категории земель населенных пунктов. Истец предпринимал меры к легализации постройки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений ст.219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, что застройщиками исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу положений ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений вблизи аэропортов, а также строительство и реконструкция зданий, сооружений на данной территории, должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судом на здоровье граждан и деятельность юридических лиц, в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания населения.

Как установлено судом, истец является собственником указанного участка и в соответствии со ст.ст. 40, 56.1 Земельного кодекса РФ вправе его использовать в соответствии с видом разрешенного использования, целевым назначением и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно представленного экспертного исследования нарушений требований действующего законодательства, включая нарушения прав и законных интересов третьих лиц, включая зоны аэропорта, автомобильного транспортного, зоны водных объектов, земель культурного наследия не установлено, так же как и со стороны ответчика не были представлены доказательства, в обоснование отказа в выдачи разрешения на строительство.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решение суда о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом, является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о праве собственности на возведенный жилой дом, назначение – жилое, площадью застройки - 125,1 кв.м., общей площадью - 258,1 кв.м., количество этажей-3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью застройки - 125,1 кв.м., общей площадью - 258,1 кв.м., количество этажей-3, назначение: жилое, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Гавриково.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено 06 июня 2019 года