УИД 26RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 14 ноября 2023 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873553 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11936 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор (соглашение) № по условиям которого последнему представлен кредит в размере 1000000 рублей под 13,70 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, взятые на себя обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком имеется задолженность в размере 873553 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита, которое выполнено не было. 

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и просил снизить неустойку. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (соглашение) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,70 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку установленную п. 12.1 соглашения.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей, ответчик же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было. 

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 873553 рублей, в том числе: основной долг в размере 833824,07 рублей, размер задолженности по уплате неустойки за не исполнение обязательств в размере 3337,42 рублей, просроченные проценты 35006,46 рублей, неустойка за не исполнения обязательств по оплате процентов в размере 1326,05 рублей.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан правильным, доказательств произведения иных платежей, неучтенных в расчете задолженности, ответчиком не представлено. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по правилам статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. (то есть менее 6318,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Поскольку общая сумма неустойки начисленная ответчику согласно расчету составляет 46663,47 рублей, суд оснований для ее снижения не находит

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 873553 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 07 19 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873553 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Кухарев