Дело № 2-68/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года с. Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, на основании ходатайства,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании 341157,00 руб., в том числе: суммы основного долга- 

<

данные изъяты>,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 71157,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; расходов на оплату услуг представителя- 20000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины- 6612,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 270000,00 руб., выдав расписку о получении денежных средств в качестве консультационных услуг. Между тем, какого- либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг последним истцу не оказывалось. Истец, ссылаясь на нормы ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст.ст. 395, 100 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. согласно расписке переданы истцом ответчику в качестве консультационных услуг. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены ФИО3 от истца за оказанные консультационные услуги. Однако в судебном заседании ответчик изменил позицию, признав, что консультационные услуги им ФИО2 не оказывались. 

Воля ФИО2 была направлена на приобретение в собственность квартиры. Именно с этой целью ею был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>. По условиям данного договора ООО «

<

данные изъяты>» уступает истцу ФИО2 права и обязанности в отношении инвестирования в строительство с последующей передачей в собственность жилой однокомнатной квартиры под условным №, которая по проекту имеет площадь 40,0 кв.м, расположенной на пятом этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме по строительному адресу; Чувашская Республика, 

<

адрес> счет уступаемых прав и обязанностей ФИО2 производит оплату договорной суммы в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. 

Между тем, из предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО3, следует, что договор заключен в отношении однокомнатной квартиры под условным №, которая имеет площадь 40,0 кв.м, расположена на пятом этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме по строительному адресу; 

<

адрес>

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) квартира под условным № является двухкомнатной, находящейся на шестом этаже. Квартира под условным № не является предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ответчиком у истца.

В нарушение требований ст.ст. 8, 432, 161, 160 ГК РФ договор на оказание консультационных услуг в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Не заключался и договор, который бы являлся правовым основанием для получения №00 руб. в виде разницы в цене квартиры.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в ноябре-декабре 2014 года, с целью покупки однокомнатной квартиры, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку квартир для реализации на тот момент не было, она оставила номер своего телефона, чтобы в случае наличия квартиры ей позвонили. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ей позвонил мужчина, представившись ФИО11, директором ООО «

<

данные изъяты>» сообщил, что имеется однокомнатная квартира стоимостью № руб., спросил имеет ли она возможность заплатить за квартиру наличными денежными средствами. Когда она ответила утвердительно, попросил подъехать в офис ООО «

<

данные изъяты>»

В офисе ее встретил мужчина, который представился ФИО12, была ее сноха ФИО13, которая успокоила ее, сказав, что все нормально, что она имела дела с этой организацией.

Спустя некоторое время ФИО14 принес документы, затем зашел еще одни мужчина, она предполагает, что это был ФИО3, который принес ей расписку. Она отдала деньги, кому конкретно, пояснить не может, расписалась в документах и ушла, поскольку это было уже в 20 часу. 

Ввиду юридической неграмотности она предполагала, что так и должно было быть. Ни о каких консультационных услугах они с ФИО3 не договаривались. С ним вообще не разговаривали. Он просто подошел и дал ей расписку.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что истец была согласна приобрести квартиру по цене №00 руб. 

После заключения ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и оплаты последней стоимости 

<

адрес>,00 руб., эта сумма ООО «

<

данные изъяты>» была возвращена ФИО3 по расходному кассовому ордеру.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были получены ФИО3 у ФИО2 как разница в цене продаваемой квартиры, приобретенной по предварительному договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», которая была оценена им в размере №00 руб., исходя из средних цен за 1 кв.м в 1 квартале 2015 года на новостройки, а также площади 

<

адрес> кв.м.

Расписка о получении ответчиком денежных средств в сумме №,00 руб. в качестве консультационных услуг была написана по предложению снохи истца ФИО5 Договоренности между истцом и ответчиком об оказании консультационных услуг не было.

Из п. 2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, следует, что объект недвижимости, передаваемый ФИО2, имеет условный №, тогда как в п. 1.1 предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, объект недвижимости, передаваемый ФИО3 имеет условный №. Между тем, в обоих договорах указывается один и тот же объект недвижимости, о чем свидетельствует совпадение микрорайона- 

<

данные изъяты>, совпадение позиции- № совпадение подъезда- №, совпадение этажа- №, совпадение количества комнат- однокомнатная, совпадение проектной площади- № кв.м. В договорах указан условный (а не фактический номер) объекта недвижимости, который на стадии строительства может меняться и это не противоречит законодательству. 

В силу ст. 1109 ГК РФ приобретатель обязан доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истцом не оспаривается факт отсутствия договоренности об оказании ей ответчиком консультационных услуг, ФИО2 не планировала получать от ответчика какие либо консультационные услуги. 

Ответчик и представитель, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) заключили договор генерального подряда № 

<

данные изъяты> в котором предусмотрели, что расчет за выполняемые генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций «В» и «Г» 9-этажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (фактический адрес 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>). 

ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен предварительный договор уступки права требования, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении договора уступки права требования причитающейся ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 однокомнатной квартиры под условным №, имеющую по проекту 40,0 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади балкона (лоджии), расположенной на 5 этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме по строительному адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. За уступаемое право по договору долевого участия в строительстве ФИО3 обязался выплатить ООО «

<

данные изъяты>» договорную сумму №,00 руб. 

Из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО3 и его представителя ФИО10 следует, что стоимость приобретаемой 

<

адрес>,00 руб. ответчиком оплачена ООО «

<

данные изъяты>» полностью. Вместе с тем доказательств суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступил ФИО2 право требования от ООО «

<

данные изъяты>» однокомнатной квартиры, стоимостью 1480000,00 руб., под №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> (фактический адрес 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>). 

ФИО2 стоимость квартиры оплачена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «

<

данные изъяты>» возникла обязанность передать ФИО2 жилое помещение- однокомнатную квартиру, расположенную по фактическому адресу: 

<

адрес>. 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 у ФИО2 получены денежные средства в размере № руб. Составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил денежные средства в размере № руб. от ФИО2 в качестве консультационных услуг.

Передача истцом и получение ответчиком суммы № руб. не оспаривается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме № руб. получены ФИО3 от ФИО2 в качестве консультационных услуг. 

Из ответа ФИО3 на направленное ему ФИО2 требование о возврате полученных им у нее безосновательно денежных средств в качестве консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, расходов на оплату услуг представителя- № руб., № руб. следует, что № руб. получены им за оказанные консультационные услуги, неосновательным обогащением не являются. Консультационные услуги приняты ею без каких-либо замечаний и, соответственно, оплачены в полном объеме. На уплаченную сумму не подлежат начислению проценты. Требования о возврате уплаченной ею суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из объяснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду самим ответчиком, следует, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что в общую стоимость 

<

адрес>,00 руб. будут включены расходы ФИО2 за оказанные консультационные услуги в размере № руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ФИО3 ФИО2 фактически какие-либо консультационные услуги не оказывались. Более того, из объяснений в судебном заседании ответчика следует, что денежные средства в размере № руб. получены им у ФИО2 как разница в цене продаваемой им квартиры, приобретенной по предварительному договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», которая была оценена им в размере №00 руб. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» введена процедура банкротства наблюдение. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО7, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары Чувашской Республики под видом строительства квартир в блок-секциях «В» и «Г» в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес> и их реализации похитил денежные средства у ряда граждан, в том числе у ФИО2, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> требование ФИО2 о передаче жилого помещения- однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме № руб., под. №, с кадастровым номером №, площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «

<

данные изъяты>». 

Из изложенного следует, что стоимость квартиры, приобретенной ФИО2, составляет №00 руб., что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Доказательств иной стоимости объекта недвижимости суду не представлено. 

В силу п.п. 3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее- ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№, приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ сторонами не оспариваются.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 Как установлено судом, каких-либо договоров между ФИО3 и ФИО2, связанных с приобретением последней права на объект недвижимости (квартиру) не заключалось. Следовательно, у ФИО3 отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме № руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Кроме того, из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» уступает истцу ФИО2 права и обязанности в отношении инвестирования в строительство с последующей передачей в собственность жилой однокомнатной квартиры под условным №, которая по проекту имеет площадь 40,0 кв.м, расположенной на пятом этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме по строительному адресу; 

<

адрес>, в счет уступаемых прав и обязанностей ФИО2 производит оплату договорной суммы в размере № руб. 

Между тем, из предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО3, следует, что договор заключен в отношении однокомнатной квартиры под условным №, которая имеет площадь 40,0 кв.м, расположена на пятом этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме по строительному адресу; Чувашская Республика, 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (участником долевого строительства) застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства квартир, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> в т.ч. однокомнатной квартиры с условным номером 

<

адрес> с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной 42,10 кв.м, в квартире имеется балкон (лоджия) площадью 4,40 кв.м, расчетная площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5 равняется 40,0 кв.м. Сведений о квартире под условным № договор не содержит.

Из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (участником долевого строительства) застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства квартир, расположенных по адресу: Чувашская Республикаа, 

<

адрес>В», с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной 67,0 кв.м, в квартире имеются две лоджии площадью 2,90 и 3,40 кв.м, расчетная площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5 равняется :№,85 кв.м. Сведений о квартире под условным № договор не содержит.

Доказательств того, что квартиры с условным № по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ и условным № по предварительному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются фактически одним и тем же объектом, суду не представлено. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате полученных им у нее безосновательно денежных средств в качестве консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, расходов на оплату услуг представителя- № руб., № руб., предложив добровольно в трехдневный срок с момента получения требования возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Факт направления требования ответчику и его получение ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответом ФИО3 на требование ФИО2 

Ссылку представителя ответчика ФИО10 на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере №00 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению и проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Требованием истца о возврате денежных средств, направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установлен трехдневных срок его исполнения после получения. Требование согласно отчета об отслеживании отправления, требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование датирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими средствами. 

Размер процентов за пользование чужими средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- ДД.ММ.ГГГГ и составляет № руб.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по день уплаты ответчиком суммы долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной истцу ФИО2 представителем ФИО9 юридической помощи, время занятости представителя при рассмотрении дела, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ФИО3, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Заявленную ко взысканию сумму № руб. суд признает чрезмерно завышенной.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Оплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

С учетом приведенных положений, исходя из взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного денежного обогащения в размере № (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения судом решения- ДД.ММ.ГГГГ- №) рублей 98 копеек и далее по день уплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя- № рублей, по уплате государственной пошлины- № рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной ФИО2 ко взысканию суммы процентов за пользование чужими средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.