Дело № 2-4044/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.08.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель, ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО2, бывшему Индивидуальному предпринимателю (ОГРН ИП: №), с иском о расторжении Договора подряда № от 

<

дата> и взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере 150 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №, которое оставлено в силе Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, производство по делу было прекращено по причине подведомственности настоящего иска суду общей юрисдикция, а не арбитражному суду.

Между ИП ФИО1 и ИИ ФИО2 

<

дата> был заключен Договор подряда №. Согласно п. 1 Договора, Ответчик (по Договору Подрядчик) обязуется в срок до 

<

дата> выполнить следующую работу: Изготовление и монтаж двухскатного ангара холодного типа, а Истец (по Договору Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ. Согласно п. 3 Договора, цена Договора составляет 750 000 руб. из которых 100 000 руб. составляет авансовый платеж в течении 3-х рабочих дней с момента начало работ. Согласно заключенному Договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 150 000 руб. Ответчик отказался выполнять принятые на себя обязательства, работу по договору не исполнил полностью, выполненные работы истцом не приняты из-за отсутствия надлежащего качества. Истец направил ответчику две претензии, в которых просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. 

Истец просит суд расторгнуть Договор подряда № от 

<

дата>; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, не возражали против расторжения договора. Полностью поддержали письменный отзыв ( возражения ) на иск, которые сводились к тому, что ФИО2 приступил к выполнению работ по договору и выполнял их вплоть до 

<

дата> За этот период ответчиком были проведены следующие работы: 

<

данные изъяты> По оценке ответчика стоимость данных работ составляет 183 600 рублей. В свою очередь со стороны ответчика не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 1.2 Договора, а именно: - не были предоставлены проектная и сметная документация в полном объеме, истцом не предоставлены вся необходимая для выполнения работ техника и оборудование, предоставляемые заказчиком материалы для выполнения работ были не надлежащего качества, так как приобретались на скупке, техническое оборудование (автокран) предоставлялось с задержкой. Детали, необходимые для производства изделий, предоставлены не были. Их приходилось изготавливать подрядчиком вручную при помощи инструментов, не предназначенных для данного вида работ. Так же при заключении договора не были учтены обстоятельства непреодолимой силы в виде погодных условий (дождь, снег). В связи с вышеизложенными обстоятельствами подрядчик принял решение прекратить выполнение работ и в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда, о чем известил заказчика устно и письменно в тот же день (

<

дата>.) путем направления соответствующего заявления. 

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели ФИО14., ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с Горшковым работает, ФИО1 знает, поскольку, ездили в том году в Смоленск, он им давал работу. Они варили фермы стойки под ферму, сначала начинали вручную таскать это все, стол сами изготавливали, хотя была договоренность что будет кран, первые 4 дня кран предоставлен не был, все таскали руками, но когда пришел кран он стоял, куда не доставала стрела все равно приходилось делать в ручную. Сварили 13 ферм и 50 стоек. Стойки поварили, начались дожди, Изготавливали стол для производства фермы, изготовили 70 штук несущих опор, 17 кровельных ферм изготовили и покрасили. Заливка бетона осуществлялась, на один ангар, зачистка фундамента. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает ФИО1 и ФИО2, работали вместе. ФИО1 давал работу, работали в Смоленской области, должны были сделать ангар, сделали 50 стоек и ферм 15 или 17 штук. Приезжала бурильная машина, для стоек бурила ямы, потом ямы чистили в ручную, там было очень много воды с грязью, красили фермы. ФИО1 претензии по качеству работ не высказывал. Еще готовили приспособы для выполнения работ, стол варили, чтобы ускорить процесс. Кран использовался, но он очень туго проезжал, поэтому стойки ворочали в ручную. Когда приехали, ФИО1 говорил, что все работы краном будут выполняться, не будет простоя, простои были, кран не приезжал, дожди были постоянно.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 - Заказчик и ИП ФИО2 - Подрядчик был заключен договор подряда № от 

<

дата> по которому, Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Изготовление и монтаж двухскатного ангара холодного типа, размером в осях: 

<

данные изъяты> именуемую в дальнейшем Работа. Согласно п. 3 договора цена настоящего договора 750 000 рублей, не включая стоимость материалов и механизмов. Порядок расчетов: -авансовый платеж в размере 100 000 рублей 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента начала работ; -авансовый платеж в размере 150 000 рублей 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта приемки работ пи готовности каркаса здания; -окончательный платеж в размере 500 000 рублей 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента акта приемки работ, готовности объекта в полном объеме ( л.д. 36-37).

Согласно платежному поручению № от 

<

дата>. ИП ФИО1 перечисли на счет ИП ФИО2 100 000 руб. (л.д. 39) и согласно платежного поручения № от 

<

дата>. перечислил еще 50 000 руб.(л.д. 38).

Истец просит расторгнуть Договор подряда № от 

<

дата>; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., в связи с тем, что «ответчик отказался выполнять принятые на себя обязательства, работу по договору не исполнил полностью, выполненные им работы истцом не приняты из-за отсутствия надлежащего качества.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований о взыскании 50000 руб., заявил, что им по договору подряда были выполнены следующие работы на сумму превышающую 150000 руб. 

В подтверждение данных доводов ответчик представил суду фотографии с места проведения работ, судом были опрошены свидетели ФИО14, и ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили суду факт проведения работ в Смоленской области у ИП ФИО1 по возведению ангара. 

Также ответчиком в подтверждение стоимости произведенных работ представлено суду заключение эксперта № от 

<

дата>. выполненному Союз «ТМТПП», согласно которому стоимость выполненных работ, без учета механизмов и материалов, по состоянию на 

<

дата>., в соответствии с индексами для Смоленской области, приведенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 40178 ЛС/09 от 

<

дата>, составила 209 168 рублей, в том числе НДС - 18 % (34861 руб.).

Истцом напротив суду не представлено доказательств того, что произведенные работы, были выполнены ответчиком ненадлежащего качества. На предложение суда представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований о некачественно выполненных ответчиком работах и указать стоимость выполненных работ, истец представил отзыв, в котором указывает, что акт о приеме-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался, в том числе в одностороннем порядке. Таким образом, работы ФИО2 выполнены фактически не были, стоимость выполненных работ составляет 0 (ноль) руб. 00 коп. Кроме того, в своем отзыве на стр. 1 и стр. 2 Ответчик указывает на наличии обстоятельств, которые якобы стали для него основанием для принятия решения прекратить выполнение работ и в одностороннем порядке расторгнуть Договор. Истец считает, что такие обстоятельства и решения ответчика ни как не влияют на определение объема и установления факта выполнения подрядчиком работ по договору, а значит, не имеют значения для настоящего дела, согласно условиям договора и норм права ответчик (Подрядчик) не имел права расторгать договор в одностороннем порядке, а следовательно, его уведомление о расторжении договора ничтожно и договор является действующим.

Данная позиция истца о том, что работы выполнены фактически не были, стоимость выполненных работ составляет 0 (ноль) руб. 00 коп противоречит его же доводам, изложенным в исковом заявлении, а именно истец в своем иске указывает: «ответчик работу по договору не исполнил полностью, выполненные работы истцом не приняты из-за отсутствия надлежащего качества.» 

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 100 000 рублей перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента начала работ. Авансовый платеж в размере 150 000 рублей перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта приемки работ и готовности каркаса здания. Окончательный платеж в размере 500 000 рублей перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента акта приемки работ, готовности объекта в полном объеме. 

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № от 

<

дата> на сумму 100 000 рублей свидетельствует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, т.к этот платеж должен был быть проведен в течении 3-х дней с момента начала работ.

И оплата истцом части следующего платежа в сумме 50 000 руб. 

<

дата>, т.е. через 25 дней после первого платежа, уже за часть выполненной работы, подтверждает, что работы на сумму 150 000 руб. ( 100 000 + 50000) были выполнены ответчиком и претензий по качеству не имелось, иначе бы истец сумму в 50 000 руб. не оплатил. Т.к. согласно условий договора, все последующие сумму, после 100000 руб.(аванса)оплачиваются уже за выполненные работы.

В претензии от 

<

дата> ответчик указал истцу, какие виды работ были им произведены, со стороны истца по указанному объему возражений не поступало.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда № от 

<

дата>.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик на первую претензию истца направил заявление с указанием перечня выполненных работ, а также предложение расторгнуть договор. Истец также в досудебном порядке направил ответчику предложение о расторжении договора. 

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований о расторжении договора не возражал.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда, а ответчиком доказано, что до момента расторжения договора им выполнены работы стоимостью не менее 150000 руб., то в силу указанных выше норм закона, оснований для обратного взыскания с ответчика полученных им 150 000 руб. в счет оплаты части работы, выполненной до расторжения договора, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 150000 руб. надлежит отказать. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (за требования неимущественного характера), что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № заключенный 

<

дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2019 г.