78RS0014-01-2019-000587-59 принято в окончательной форме

«27» мая 2019 года

Дело № 2-3058/2019 «06» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Васт дизайн», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции просят взыскать неустойку в размере 620 900 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указали, что между истцами и ООО «Васт дизайн» 05.05.2015 был заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен был передать в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 5 668 600 рублей. Ранее решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам № и № с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсация морального вреда и штраф, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам так и не передана, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО3 действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, само требование о взыскании неустойки является способом стимуляции застройщика передать квартиру истцам, которая до настоящего времени не передана, квартира имеет большое количество недостатков, которые ответчиком не устраняются, в связи с чем, в апреле 2019 года истцы направили в адрес застройщика письмо с указанием недостатков. Также отметил, что ссылка ответчика на некое обогащение истцов за счет ответчика с учетом ранее взысканных неустоек решениями суда напротив подтверждает длительное неисполнение взятых по договору обязательств

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, одновременно просила снизить размер морального вреда, кроме того, полагала, что со стороны истцов возникает неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку ранее судом с ответчика была взыскана неустойка в пользу истцов.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 5 668 600 рублей. 

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полной оплату участниками цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которой истцы предъявили требование о выплате неустойки за весь период просрочки сдачи объекта. 

Согласно пояснениям представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Доводы ответчика на предмет исполнения им обязательств путем передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядка ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются критически, поскольку данная процедура проведена с нарушением требований закона как в части уведомления дольщиков, так и сроков передачи, более того суду не представлено доказательств направления дольщикам данного акта, в то время как после указанного срока дольщики неоднократно в марте и апреле обращались к застройщику с претензиями.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, поскольку квартиру по акту приема-передачи истцам не передал, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Обращаясь с настоящим иском, истцы период неустойки определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75%, просили взыскать 620 900 рублей 65 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Вместе с этим, как указано выше, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцами неустойки, представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к исполнению обязательств, а также наличие решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которыми в пользу истцов была взыскана неустойка за иные периоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом в первую очередь возражений стороны истцов, также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, цены договора, последствий нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 310 450 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истцов с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), установив нарушение прав истцов как потребителей, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также иные значимые для дела обстоятельства, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку размер штрафа в сумме 160 225 рублей (310450 + 10000 : 2) в пользу каждого из истцов будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из чего, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 53 408 рублей 33 копейки, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 272 рубля 16 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 408 рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 408 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 14 272 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина