судья Ланцов А.Б. №22-405/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 14 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Юлдашева В.Р.,

заявителя А.В., 

при секретаре Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 января 2019 года, которым поданная А.В. жалоба, в порядке статьи 125 УПК РФ, от (дата) на письменный ответ руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... М.С. от (дата) , оставлена без удовлетворения.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, мнение прокурора, суд

установил:

заявитель А.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными письменный ответ руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... М.С. М.С. от (дата) №, не принявшего процессуальное решение согласно нормам уголовно-процессуального закона по рассмотрению его жалобы от (дата) на действия следователя С.Ю. и Н.В., получивших информацию о состоянии его здоровья и не принявших мер к изменению ему (А.В.) меры пресечения, и бездействие М.С. по не регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователей С.Ю. и Н.В. и проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в связи с наличием в действиях указанных следователей, признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285 и 303 УК РФ.

Постановлением суда от 23 января 2019 года жалоба А.В. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе А.В. считает принятое решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и доступ к правосудию, не соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обоснование указывает на то, что вопросы о наличии в действиях следователей СУ СК России по ... С.Ю. и Н.В. состава преступления должно быть проверено в порядке статей 144-145 УПК РФ, чего руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ..., сделано не было. Его заявление не зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ». Данные обстоятельства судом не учтены. Просит отменить постановление суда, признать действия руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... М.С. незаконными и необоснованными, обязав руководителя устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, удовлетворить его требования.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его изменения или отмены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, А.В. обратился к руководителю СУ СК России по ... с жалобой от (дата) года указав на то, что следователь Н.В., а в последствие и следователь С.Ю. отказали ему в изменении меры пресечения, в виду того, что представленные медицинские справки о наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не были надлежащим образом заверены. Полагает, что в действия указанных лиц, наличествует состав преступлений, предусмотренный статьями 285 и 303 УК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения А.В. (дата) руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... М.С. дан мотивированный ответ об отказе в регистрации и поведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по поданному им заявлению по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от (дата) №, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 114-145 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу А.В. без удовлетворения, признав обоснованным рассмотрение заявления А.В. не в порядке статей 144-145 УПК РФ, а в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», о чем А.В. был направлен мотивированный ответ с разъяснениями причин отказа в регистрации его заявления и проведении проверки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции данных о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, может быть поставлен перед судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушающих право А.В. на доступ к правосудию, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.В. по изложенным в ней доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда ... от (дата) об оставлении жалобы А.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на письменный ответ руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... М.С. от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк