Судья: Щербаков Л.В.

Дело № 33-4350/2026УИД 50RS0039-01-2025-009313-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО о внесении изменений в записи в трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы, обязании подать отчетность,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о внесении изменений в записи в трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы, обязании подать отчетность.

В обоснование иска указал, что в марте 2022 года ФИО в Интернете нашел вакансию системного администратора компании ООО «Смартвокс ИТ» (Emerhelp). После прохождения собеседования ему предложили работу. Фактически допустили к работе по поручению работодателя с 30.03.2022 года. Заработную плату за работу на ООО «Смартвокс ИТ» (Emerhelp) ФИО получал от коммерческого директора, а также соучредителя ООО «Смартвокс ИТ» – ФИО В течение первого месяца работы на ООО «Смартвокс ИТ» (Emerhelp), истец познакомился с ИП ФИО – ответчиком по настоящему делу. Ответчик предложил истцу работать на него в качестве основного места работы, а ООО «Смартвокс ИТ» (Emerhelp) продолжить у них тоже работать, но по совместительству. С 29.04.2022 года истец стал работать параллельно на ИП ФИО как работодателя по основному месту работы, так и на ООО «Смартвокс ИТ» по совместительству.

Ввиду того, что ООО «Смартвокс ИТ» не оформило надлежащим образом трудовые отношения с истцом, как в период работы на них по основному месту работы с 30.03.2022 года по 28.04.2022 года, так и по совместительству, начиная с 29.04.2022 года, то истец обратился 21.03.2023 года в Реутовский городской суд Московской области с требованием о признании отношении трудовыми. Решением Реутовского городского суда Московской области от 02.10.2023 года трудовые отношения между ФИО и ООО «Смартвокс-ИТ» были установлены, как в период с 30.03.2022 года по 28.04.2022 года в качестве основного места работы, так и по совместительству, начиная с 29.04.2022 года. Однако, апелляционным определением Мособлсуда от 02.09.2024 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда от 03.06.2025 года, решение суда первой инстанции было отменено, по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав причину неявки неуважительной.

Представитель ответчика ИП ФИО просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу части 4 статьи 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Ответчик принял на работу Истца на должность системного администратора (п. 1.1.), с должностным окладом в 60 000 рублей в месяц (п. 4.1.), а Ответчик обязался выполнять работу, предусмотренную трудовым договором. На протяжении всего времени действия трудового договора Ответчик добросовестно выполнял условия трудового договора, выплачивал заработную плату, обеспечивал Истца всем необходимым для выполнения трудовой функции.

Платежными поручениями подтверждается выплата заработной платы истцу в установленных размерах и сроках.

Начиная с 21.03.2023 года Истец перестал осуществлять свою трудовую функцию, перестав выходить на свое рабочее место, что подтверждается представленными в материалы дела письмами направленными ответчиком.

Так, 23.03.2023 года Истцу было отправлено уведомление о необходимости в разумные сроки выйти на работу в офис по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 25 для выполнения своих трудовых обязанностей и дать письменные пояснения нарушения трудовой дисциплины (прогула) 21 марта и 22 марта 2023 года, однако данное законное требование было проигнорировано.

28.03.2023 года в ответ на указанное письмо Истец прислал пояснения, суть которых сводилось к тому, что согласно п. 1.5. трудового договора по согласованию с работодателем допускается удаленная работа из дома, однако такого согласования не было, и Истец не представил в материалы дела доказательства обратного. Ответчик никогда не предоставлял Истцу разрешение на работу из дома дистанционным способом, а в соответствии с п. 1.5. трудового договора местом работы является офис Работодателя, находящийся по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находится офис Ответчика, и Истцу было предоставлено все необходимое оборудование для его работы – компьютер, доказательств отсутствия необходимого оборудования Истец в материалы дела также не представил.

05.04.2023 года в ответ на письмо от 28.03.2023 года Ответчик направил Истцу пояснения, что трудовой договор устанавливает нахождение рабочего места по адресу: 

<

...>, карточка доступа на территорию офиса, выданного «ЧОП «Скорпион Х» действует, что дополнительного соглашения о режиме дистанционной работе не заключалось, а также, что работник был вызван в офис 28.03.2023 года, после чего даже мнимый режим удаленной работы был прекращен. Было указано, что объяснение неявки на работу из-за конфликта со сторонней организацией не может быть уважительной причиной неявки на работу. Также Работнику были высланы правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция системного администратора.

31.03.2023 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания Истцу был выслан приказ № 2 от 31.03.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

04.04.2023 года Истцу был направлен приказ № 3 от 04.04.2023 года об отмене приказа № 2 от 31.03.2023 года в связи с получением письменных объяснений от Истца, а также приказ № 4 от 04.04.2023 года о наложении на Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 21 и 22 марта 2023 года.

04.04.2023 года Истцу было направлено уведомление о необходимости выйти на работу в разумные сроки для выполнения трудовых обязанностей и дать письменные пояснения о нарушении трудовой дисциплины (прогула) 23, 24, 27, 28, 29, 30 и 31 марта 2023 года. Работник не выходит на работу.

10.04.2023 года Истец направил Ответчику уведомление о выдаче заверенной копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и иных документов, пояснив при этом, что более не может использовать его личное оборудование в целях выполнения своих должностных обязанностей.

Истец самостоятельно обращался в ФГУП «Государственное Бюджетное Учреждение культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством ФИО1 и ФИО2» письмом от 02.04.2023 года, в котором он сам подтверждает факт выдачи ему пропуска (абз. 3): «для того, чтобы я мог проходить на территорию «Государственного академического театра классического балета под руководством ФИО1 и ФИО2» в офис ООО «Смартвокс ИТ» с ошибкой, у меня на белой электронной карточке фамилия указана ФИО3 вместо ФИО, номер карточки 0000774793 011,53897.».

Далее в указанном письме (абз. 2 стр. 2) Истец указывает, что: «Также, с 29.04.2022 года я начал работать по трудовому договору на Индивидуального предпринимателя ФИО (ОГНИП: 

<

данные изъяты>), который также указал в качестве офиса адрес: 119071, 

<

...>. Хотя он мне пропуск уже не выдавал, поскольку мне его выдал ООО «Смартвокс ИТ».

11.04.2023 года Истцу было направлено уведомление о необходимости выйти на работу в разумные сроки для выполнения трудовых обязанностей и дать письменные пояснения о нарушении трудовой дисциплины (прогула) 3, 4, 5, 6, 7 и 10 апреля 2023 года. Работник не выходит на работу.

21.04.2023 года в ответ на письмо от 11.04.2023 года, в котором Истец отказывается выходить на работу, и подтверждает, что приказа о дистанционной работе не выносилось. 02.05.2023 года в адрес Истца направляется уведомление о необходимости выхода на работу и дать письменные пояснения нарушения трудовой дисциплины (прогула) 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 и 28 апреля 2023 года. 03.05.2023 года Ответчик выносит приказ № 5 о дисциплинарном взыскании в виде выговора и направляет его Истцу.

11.05.2023 года в адрес Истца направляется уведомление о необходимости выхода на работу и дать письменные пояснения нарушения трудовой дисциплины (прогула) 2, 3, 4, 5 и 10 мая 2023 года. Работник не выходит на работу.

17.05.2023 года выносится приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и направляется Истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что трудовых прав истца действиями ответчика материалами дела не установлено, а обратного сторонами по делу не представлено.

Также, представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было зарегистрировано в суде первой инстанции 29.07.2025 года, а исковые требования заявлены, начиная с марта 2022 года.

Истец обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями: о взыскании заработной платы, начиная с 30.03.2022 года. Исковое заявление в Замоскворецком районном суде г. Москвы зарегистрировано 31.07.2023 года, то есть с 30.03.2022 года уже прошло более года до подачи искового заявления.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2024 года исковое заявление Истца было оставлено без рассмотрения.

В апелляционном и кассационном порядке исковое заявление не оспаривалось.

Исковое заявление, поданное Истцом в Раменский городской суд Московской области, было зарегистрировано 29.07.2025 года.

Таким образом, между 30.03.2022 г. и 29.07.2025 г., учитывая нахождение искового заявления в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, прошло около двух лет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании заработной платы, задолженности об оплате отпуска, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании перечислить страховые взносы, обязании перечислить НДФЛ в налоговый орган, компенсации морального вреда, обязании уплатить НДФЛ и страховые взносы, подачи отчетности в соответствующие органы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года