Дело № 2-1207/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 мая 2018 года 

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения размере 247 800 рублей, неустойки (пени) в размере по день рассмотрения дела, штрафа в размере 123 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО2 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ФИО6 госномер №. 02.11.2011г. примерно в 22:30 часа на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин ФИО4 госномер №. под управлением ФИО5, ФИО6 госномер №. под управлением ФИО2 и Газель госномер №-15рус. под управлением ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по ОСАГО была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх». В связи с отсутствием в РСО-Алания представительства АО «Региональная страховая компания «Стерх», 24.11.2017г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в уполномоченный на прием документов филиал ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес>, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, 06.12.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей, с которой ФИО2 не согласен, считая ее необоснованно заниженной. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 07.02.2018г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО8, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 12.02.2018г. и в установленный законом срок не рассмотрена, мотивированный ответ не направлен. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 400 рублей, неустойку (пени) в размере по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 111 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, хотя извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Однако в представленных суду письменных возражениях иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер морального вреда до 500 рублей, оплату услуг представителя до 10 000 рублей. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 02.11.2011г. примерно в 22:30 часа на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин ФИО4 госномер №. под управлением ФИО5, ФИО6 госномер В842РТ-15рус. под управлением ФИО2 и Газель госномер №. под управлением ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по ОСАГО была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

В связи с отсутствием в РСО-Алания представительства АО «Региональная страховая компания «Стерх», 24.11.2017г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в уполномоченный на прием документов филиал ОАО «Альфа Страхование» в г.Владикавказе, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признав случай страховым, 06.12.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей, с которой ФИО2 не согласен, считая ее необоснованно заниженной.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 № от 29.01.2018г., которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6 госномер В842РТ-15рус. составила без учета износа 814 800 рублей, с учетом износа составила 512 100 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 642 833 рубля, стоимость годных остатков автомашины составила 224 702 рубля.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 07.02.2018г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО8, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 12.02.2018г. и в установленный законом срок не рассмотрена, мотивированный ответ в адрес потерпевшего не направлен.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 15.05.2018г. ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6 госномер В842РТ-15рус. без учета износа составила 677 700 рублей, с учетом износа составила 404 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 575 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 199 400 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП и сторонами не оспаривалось.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.18 ст.12 ФЗ №, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 223 400 рублей (575 000 рублей – 199 400 рублей - 152 200 рублей).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 24.11.2017г., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 13.12.2017г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 14.12.2017г.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 224 300 рублей, а именно 2 243 рубля за каждый день просрочки, за период с 25.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 400 000 рублей.

(п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик в установленный законом срок, не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего на полную и своевременную выплату страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей. 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 700 рублей (50% от 223 400 рублей).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 12 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 223 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 5 544,11 рубля. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.