Дело № 2-743/2018 02 ноября 2018 года

29RS0022-01-2018-000817-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 е о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 13.09.2017 произошел залив квартиры. Из акта, составленного 13 сентября 2017 года комиссией УК ООО «ДОМиК», следует, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника 

<

адрес>, причина – открыта запорная арматура радиатора в кухне при пуске системы теплоснабжения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка-29», оплатив 15000 рублей за составление отчета об оценке. Размер причиненного внутренней отделке квартиры ущерба составил 72053 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50005 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Определением судьи от 15 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМиК», а также принято увеличение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72053 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 15000 руб., госпошлины в возврат уплаченной в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик является собственником 

<

адрес>. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика – была открыта запорная арматура радиатора в кухне при пуске системы теплоснабжения. Данные обстоятельства отражены в акте, составленном управляющей компанией, ответчиком не оспаривались. От действий ответчика пострадала не только квартира истца, затоплены квартиры соседей. В добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказалась. Уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48567 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что залив квартиры истца, находящейся в 1-ом подъезде, произошел не только по ее вине, полагала, что в причинении ущерба квартире истца виновны Б., проживающая в 

<

адрес>, а также управляющая компания ООО «ДОМиК», которая не надлежащим образом осуществляла ремонт и содержание кровли многоквартирного дома. Экспертиза ООО «Оценка29» по инициативе истца проведена в одностороннем порядке, без ее уведомления. Судебные расходы являются завышенными. 

Третье лицо ООО «ДОМиК», извещенное надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, отзыва по иску не представило.

По определению суда в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП от 04 декабря 2012 года.

13 сентября 2017 года произошел залив квартира истца.

Как следует из акта от 13 сентября 2017 года, комиссией в составе начальника сантехнической службы и слесаря-сантехника ООО «ДОМиК», уставлено, что в 

<

адрес>, была открыта запорная арматура на батарее в кухне, жильца квартиры в момент запитки системы отопления дома не было, в результате данного факта были протоплены квартиры № того же дома. В данном акте содержатся подписи жильцов указанных квартир.

Согласно отчету ООО «Оценка-29» № 272, составленному по заказу истца по состоянию на 13 сентября 2017 года (осмотр квартиры произведен 16 сентября 2017 года), зафиксированы следующие дефекты отделки 

<

адрес>, полученные в результате залива, сохранившиеся на момент осмотра: помещение № 1 (коридор), общей площадью 3,9 кв.м - на потолке – потолочные обои, по периметру потолочный плинтус, на стенах- улучшенные обои, на полу линолеум, по периметру -пластиковый плинтус. Линолеум постелен одной площадью с помещением кухни. Повреждения – на потолке влажные следы протечек по потолочным обоям, в стыках обои отошли от поверхности потолка. Стеновые обои влажные, отошли от поверхности стен. Линолеум, листы ДВП вздулись, краска растеклась. Описание необходимых работ: замена потолочных обоев, антиплесневая обработка поверхности потолка, замена улучшенных обоев, антиплесневая обработка поверхности стен, замена потолочного плинтуса, замена линолеума, замена листов ДВП, демонтаж/ монтаж пластикового плинтуса; Кладовая, разделяющая жилые комнаты – на потолке - потолочная плитка, частично имеется потолочный плинтус, на стенах – бумажные обои, на полу линолеум по листам ДПВ, по периметру плинтус. Повреждения: из-под потолочной плитки видны следы протечек по обоям, обои отошли от поверхности стен. Линолеум, листы ДВП вздулись, на линолеуме следы плесени, краска на листах ДВП имеет следы коробления, отслоения и вспучивания. Необходимы ремонтные работы: замена потолочной плитки, антиплесневая обработка поверхности потолка, замена бумажных обоев, антиплесневая обработка поверхности стен, замена потолочного плинтуса, замена линолеума, замена листов ДВП, демонтаж/ монтаж пластикового плинтуса; жилая комната (помещение №2) – на потолке – потолочная плитка, по периметру потолочный плинтус, потолочный карниз; на стенах – улучшенные обои имеются фотообои (шириной 4 м, высотой 2,5 м), на стене с окном – отделка потолочной плиткой. Повреждения: обои влажные, видны желтые следы протечек, следы протечек заходят под потолочную плитку на потолке (фотообои не пострадали). Необходимы ремонтные работы: замена потолочной плитки на потолке, антиплесневая обработка поверхности потолка, замена потолочного плинтуса, замены улучшенных обоев (за исключением фотообоев), демонтаж/ монтаж люстры, демонтаж/монтаж потолочного карниза, демонтаж/монтаж наличников межкомнатной двери 

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, с учетом физического износа составила 72053 руб. 70 коп. (л.д.14-75 т.1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

В связи с несогласием ответчика с причиной залива квартиры ФИО1 и размером ущерба, причиненного заливом квартиры истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №110/18-СД от 18 октября 2018 года, согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра от 11 сентября 2018 года, учитывая повреждения внутренней отделки поверхностей потолка, стен и полу в жилых помещениях всех исследуемых квартир (№6, 9, 19, 25) имеют: одну природу образования – повреждения возникли в результате воздействия влаги; общую локализацию - основной очаг повреждений расположен в центре квартир, вблизи стены, разделяющей жилые помещения квартир подъездов №1 и №2, а также исходя их данных, полученных из материалов дела №2-743/2018, а именно акта от 13 сентября 2017 года, установлено, что повреждения внутренней отделки в жилых помещениях 

<

адрес>, расположенной в подъезде №1, на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникли в результате залития, имевшего место 13 сентября 2017 года, из 

<

адрес>, расположенной в подъезде №2 на 5 этаже многоквартирного дома, с протоплением жилых помещений квартир 

<

адрес> Залитие, имевшее место 13 сентября 2017 года, произошло в результате халатности собственника 

<

адрес> (открытая запорная арматура на радиаторе системы отопления). Повреждения в квартире истца могли возникнуть в результате протечки из-за открытия запорной арматуры радиатора при пуске системы отопления в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на момент осмотра 11 сентября 2018 года без учета износа составила 52313 руб.; с учетом износа материалов – 48567 руб. (л.д.1-76 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд принимает заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено на основе технических документов, а также по результатам осмотра объекта в натуре. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества – открытие запорной арматуры на батарее в кухне, при этом собственника не было дома в момент запитки системы отопления, что подтверждается представленным истцом актом, составленным управляющей компанией ООО «ДОМиК». 

Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки в квартире истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в заливе квартиры истца, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. 

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Ч.3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца 13 сентября 2017 года произошел из-за того, что в квартире, принадлежащей ответчику, была открыта запорная арматура на батарее в кухне, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого залива, лежит на ФИО2

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представитель истца ФИО3 уточнил сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48567 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке. 

Как следует из представленных документов, 16 сентября 2017 года между истцом и ООО «Оценка-29» заключен договор на проведение оценки ущерба, на основании данного договора истцом оплачено за проведение оценки 15000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы, понесенные ею, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1-2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» №1 от 21 января 2016 года судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10, 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность спора, размер удовлетворенных исковых требований, возражения ответчика относительно заявленных расходов по оценке и их размера, объем и качество представленных истцу услуг по оценке ущерба, суд полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов по оценке. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним за оценку ущерба, в размере 8000 руб. Указанная сумма является разумной, соответствует объему оказанной услуги по оценке. 

Основания для взыскания расходов по оценке ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, в большем размере, отсутствуют. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1657 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 е о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 48567 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в возврат в размере 1657 руб. 00 коп., всего взыскать 58224 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 е о взыскании расходов по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева