<

 > 

2-3613/2020

35RS0001-02-2020-003167-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ЧМХС РЭУ-1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Мицубиси, государственный номер № находился у 

<

адрес>. В результате падения стекла из рамы окна, расположенного на межэтажной площадке у лифта между пятым и шестым этажом по указанному адресу автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59470,00 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1984,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 миронов Д.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « ЧМХС РЭУ-1» ФИО2 исковых требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения стекла из оконной рамы лестничной клетки между 5 и 6 у лифта 

<

адрес> автомобилю истца Мицубиси, государственный номер № были причинены механические повреждения.

По факту причинения вреда имуществу истца ОП №1 УМВД России по г. Череповцу проводилась проверка. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в проверочном материале, следует, что в ходе осмотра между 5 и 6 у лифта дома 

<

адрес> установлено, что в окне отсутствует стекло, часть стекла выпало на подоконник, наружные штапики на деревянной раме сгнили, частично отсутствуют; на капоте автомобиля ФИО1, переднем левом крыле имеются сколы, на крыше автомобиля царапины.

Размер ущерба истцом определен отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59470 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией, несет ответственность за состояние окон на лестничных пролетах жилого дома 

<

адрес>.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшее к причинению повреждений автомобилю истца, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Пунктом 3.2.2 указанных Правил предусмотрено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах, отслоение штапиков, отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Ущерб истцу был причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые послужили причиной выпадения стекла из оконной рамы относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на голову истца.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, отвечающий за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и его безопасную эксплуатацию, свои обязанности не выполнил.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании подлежат отклонению, поскольку в силу указанных выше Правил именно управляющая компания обязана не только обеспечивать безопасное остекление окон на лестничных площадках, но и устранять возникшие по любым причинам их неисправности.

Размер ущерба истцу стороной ответчика не оспорен допустимыми доказательствами, при том, что судом разъяснялось такое право, в том числе право оспорить размер ущерба посредством судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке и расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО « ЧМХС РЭУ-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59470,00 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1984,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья И.Д. Савичева