РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при помощнике судьи Абубекерове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.02.2014 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 были заключены два договора: кредитный договор № и договор о расчетной карте №.

Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении должник выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.

Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью должника на последней странице заявления о предоставлении кредита. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен №. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 97 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом - 51,10% годовых.

С момента заключения кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно заявлению должника и условиям предоставления и обслуживания кредита, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № 12-02-УПТ от 12.03.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 12.03.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии № 12-02-УПТ от 12.03.2019 и № 2 от 12.03.2019,а также копией из реестра заемщиков.

Согласно условиям договоров уступки прав требований № 12-02-УПТ от 12.03.2019 и № 2 от 12.03.2019 ПАО НБ «Траст» обязался передать цессионарию реестр заемщиков на бумажном носителе, а также на электронном/оптическом носителе данных (USB-флэш-накопителе, компакт-диске),электронный реестр заемщиков. Информация, содержащаяся в электронном реестре заемщиков на магнитном/оптическом носителе (USB-флэш-накопителе, компакт-диске), имеет значение для осуществления прав требований по кредитным договорам, и цедент обязуется ее передать.

Таким образом, в целях соблюдения вышеуказанных требований закона о банковской тайне и на основании положений договоров уступки прав требований по кредитному портфелю ПАО НБ «Траст» размер задолженности физических лиц подтверждался банком посредством:

фиксации суммы задолженности в подробном реестре заемщиков;

предоставления электронного реестра заемщиков на магнитном/оптическом носителе, который содержит в себе перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним.

Размер переуступленного права по договору №, переданному по договору цессии № 2 от 12.03.2019, составляет 194 604 рубля 20 копеек.

В адрес должника банком направлялось уведомление об уступке права требования по договору в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

После переуступки права требования, согласно условиям договора, ООО «СФО Аккорд Финанс» продолжило ведение учет задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ФИО1 числится задолженность в размере 194 604 рубля 20 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 22.05.2014 по 21.07.2016 - 93 958 рублей 04 копейки;

- задолженность по просроченным процентам за период с 22.12.2018 по 21.01.2019 - 100 646 рублей 16 копеек.

Сумму иных обязательств новый кредитор к взысканию не заявляет.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» был отменен.

Ссылаясь на ст. 12 ст. 309, ст. 310, ст. 384, ст. 809, ст. 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженность по кредитному договору о расчетной карте № от 22.02.2014 в размере 194 604 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля 08 копеек.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых указал следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 14.08.2018 с него (ФИО1) взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014 за период с 22.04.2014 по 02.08.2018 в размере 286 450 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 032 руб. Он полностью выплатил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Считает, что истец неправомерно возлагает на него обязанность дважды уплатить сумму задолженности по одному и тому же кредитному договору за один и тот же период. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении требований ООО «СФО Аккорд Финанс» отказать.

Суд, изучив исковые требования истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 7-12) 22.02.2014 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор, который включает в себя:

- кредитный договор № (сумма кредита – 300 000 рублей, срок пользования кредитом – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29 %);

- договор о расчетной карте № на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора - до 500 000 рублей; проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте 2; погашение задолженности по карте 2 осуществляется в соответствии с Условиями по карте; полная стоимость кредита составляет 0 процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты 2 и 57,82 процента, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту по карте 2 в сумме 500 000 рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

Условия предоставления, использования и возврата кредита определены в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 14-19).

При подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифным планом ТП-02, с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно Тарифному плану ТП-02:

за выпуск, доставку, обслуживание и перевыпуск карты плата не взимается;

ежемесячная комиссия, при условии отсутствия операций по счету более 90 дней составляет 500 рублей, но не более остатка собственных средств;

размер процентной ставки, действующей при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования, составляет 12,9 % годовых;

плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка за счет предоставления кредита составляет 4,9 % плюс 290 рублей;

плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в банкоматах и пунктах выдачи ПАО НБ «Траст» не взимается, в других банках – 1%, но не менее 90 рублей;

проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования – 014 % в день;

минимальный платеж – 5% от задолженности, но не менее 500 рублей.

Из п. 11 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 500 руб., за 2-й пропуск - 1000 руб., за 3-й пропуск подряд - 1500 руб.

Срок действия карты – 3 года, по окончании срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия.

Истец в исковом заявлении ссылается, что ФИО1 получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта 97 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых. Вместе с тем, документального подтверждения данного обстоятельства суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору о расчетной карте № за период с 22.05.2014 по 21.01.2019 составила 194 604 руб. 20 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 22.05.2014 по 21.07.2016 - 93 958 рублей 04 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с 22.12.2018 по 21.01.2019 - 100 646 рублей 16 копеек (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Смешанный договор, заключенный 22.02.2014 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, предусматривает право кредитора переуступать право требований по договору третьим лицам.

12.03.2019 между ПАО НБ «Траст» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав требований № 12-02-УПТ (л.д. 23, 24, 28), согласно которому 14.03.2019 ПАО НБ «Траст» передало АО «Финансовое агентство по сбору платежей» право требования по кредитному договору о расчетной карте № от 22.02.2014 задолженность в размере 194 605,20 рублей.

12.03.2019 между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключен договор уступки прав требований № 2 (л.д. 25-27), согласно которому 14.03.2019 АО «Финансовое агентство по сбору платежей» передало ООО «СФО Аккорд Финанс» право требования по кредитному договору о расчетной карте № 2325020050 от 22.02.2014 задолженность в размере 194 605,20 рублей.

ООО «СФО Аккорд Финанс», как новый кредитор, обратилось к мировому судье судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору о расчетной карте № от 22.02.2014 в размере 194 605 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 20.11.2020 судебный приказ № 2-1341/2020 от 03.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по вышеуказанному договору по заявлению ответчика был отменен (л.д. 37).

Отмена судебного приказа позволила истцу требовать возврата указанной суммы в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс», указывает на неправомерность истца требовать с него дважды уплатить сумму задолженности по одному и тому же кредитному договору за один и тот же период, ссылаясь на судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 14.08.2018, которым с него взыскана задолженность, а в дальнейшем им оплачена, по кредитному договору № от 22.02.2014.

Суд, не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку 22.02.2014 между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» имело место заключение смешанного договора, который включает в себя два договора: кредитный договор №, по которому судебным актом взыскана задолженность, и договор о расчетной карте №, задолженность по которому является предметом спора по настоящему делу. Требование о взыскании задолженности по договору о расчетной карте № ранее кредитор не заявлял, судебного решения о взыскании названной задолженности не имеется. 

Вместе с тем, в части заявленных стороной ответчика доводов относительно применения к спорным отношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом смена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку иск ООО «СФО Аккорд Финанс» предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору о расчетной карте № от 22.02.2014 по основному долгу за период с 22.12.2018 по 21.07.2016 и по процентам за период с 22.12.2018 по 21.01.2019, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО ПАО НБ «Траст» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

При этом суд полагает установленным, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с 03.11.2020 (дата вынесения судебного приказа) по 20.11.2020 (дата отмены судебного приказа).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание дату выдачи судебного приказа, дату его отмены, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору о расчетной карте № от 22.02.2014 срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о расчетной карте № от 22.02.2014 в размере 194 604 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о расчетной карте № от 22.02.2014, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Игошина