Дело № 2–888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 20 октября 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 52366.32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770.99 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 52366.32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770.99 руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1, которым управлял водитель К. и Авто-2, которым управлял водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Авто-1, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП Авто-1 застрахована их компанией по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ххххххх-ххххххххх/ххТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 52366.32 руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к их компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ хххххххххх. При проверке данного полиса ОСАГО ответчика (сайт РСА), истцом было выявлено, что на момент ДТП данный полис был украден. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к их Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 52 366,32 руб. лежит на непосредственном причинителе вреда. 

Истец ООО «СК «Согласие» о времени, дате и месте рассмотрения судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил. При подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 по указанному истцом адресу о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом и согласно данных уведомления, указанное лицо по указанному адресу не проживает. 

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся: представителя истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства представленные в гражданском деле, районный суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что автомобиль Авто-1, принадлежащий на праве собственности К., застрахован в ООО «СК «Согласие» по КАСКО со сроком действия с 21.02.2016г. по 20.03.2017 г. по страховому полису № ххххххх-ххххххххх/хх-ТЮЛхххх. Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто-2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ хххххххххх в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом утверждается, что 08 февраля 2017 года в 20 час. 00 мин. водитель ФИО1 на автомобиле модели Авто-2 следуя г.Москва по Бесединскому шоссе около дома 15 совершил наезд на стоящий автомобиль Авто-1, водителем которого являлся К., в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель ФИО1. Проверка показала, что полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ хххххххххх представленный виновником ДТП был украден. 

09.02.2017 года К. обратился в СК «Согласие» с заявлением о возмещении повреждённого в ДТП автомобиля Авто-1, предоставив для этого необходимые документы.

Случай с повреждением автомобиля принадлежащего К. страхователем признан страховым случаем, автомобиль отремонтирован в ООО «Рольф», за работу выплачено которому выплачено 52366.32 руб..

Установленная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена.

Данные фактические обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются представленными им суду копиями доказательств: справки о ДТП от 08.02.2017 года (л.д.16); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017г.; заявления К. в ООО «СК Согласие» (л.д.11-12); акта осмотра повреждённого автомобиля Авто-1 (л.д.18-23); заказа наряда, акта приема-передачи выполненных работ, счет –фактурой, счетом ООО «Рольф», филиал «Звезда столицы Каширка» (л.д.24-30); платежного поручения №94428 от 04.04.2017г. о перечислении страховой компанией ООО «Рольф» 52366.32 руб..

Однако изучением представленных ООО «СК Согласие» доказательств судом первой инстанции установлено, что по справке о ДТП от 08.02.2017 года выданной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России (л.д.16) 08.02.2017г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителя не ФИО1, а ФИО2 при управлении им автомобилем Авто-2 и автомобиля Авто-1, принадлежащего К.. 

Как следует из копии определения от 08.02.2017г., вынесенного сотрудником полиции ГИБДД, по имевшему факту дорожно-транспортному происшествию имевшему место 08 февраля 2017 года в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> участием транспортных средств Авто-2 и Авто-1, отказано в возбуждении об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником полиции установлено и в описательно-мотивировочной части определения зафиксировано, что в момент ДТП автомобилем Авто-2 управлял водитель ФИО2, а не ФИО1 (л.д.17). 

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 11.09.2017 года на истца была возложена обязанность представления доказательств факта совершения столкновения, причинения механических повреждений автомобилю Авто-1 заявленным по делу ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем Авто-2 (л.д.40-42).

Однако ООО «СК «Согласие» в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этого суду не было представлено. Материалах дела также не содержатся доказательства того, что механические повреждения автомобилю Авто-1 были причинены ответчиком ФИО1. 

По справке администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2017г., гр.ФИО1 на территории Большерыбушкинской сельской администрации не зарегистрирован и не проживает. По адресу (адрес) зарегистрирован ФИО2, который временно проживает и работает в г. Москве.

Согласно справке МО МВД России «Сергачский» от 22.09.2017г. №4391, гр. ФИО1 снятым или зарегистрированным по месту проживания или пребывания на территории Краснооктябрьского района Нижегородской области, не значиться. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по изложенным ООО «СК Согласие» основаниям и заявленным требованиям мог выступать участник ДТП ФИО2. 

Из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве ответчика по предъявленным в суде требованиям истец указал ФИО1.

Судом истцу определением от 11.09.2017г. разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика надлежащим, сообщалось, что участником ДТП является не ФИО1, а ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в районном суде, в установленном порядке истцом (представителем истца) ходатайство о замене указанного в исковом заявлении ответчика, на другого, конкретного ответчика, являющегося надлежащим, не заявлялось, согласие на замену не давалось.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и только в отношении того ответчика, который указан истцом, поскольку суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца произвести такую замену или привлекать иное лицо к участию в деле в качестве ответчика.

При таком положении районный суд разрешает требования истца к ответчику ФИО1, указанному истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая что ООО «СК Согласие» в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств указывающих и подтверждающих, что в момент повреждения автомобиля Авто-1 другим автомобилем - Авто-2 управлял ответчик ФИО1, истец не просил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, районный суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не является препятствием для обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 отказать полном объёме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов