РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф., 

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4256/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> между истцом и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный дом, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру номер №, расположенную в жилом 

<

адрес> по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Согласно данному договору, срок передачи объекта был установлен IV квартал 2015 года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Дополнительным соглашением срок был изменен - до 

<

дата>, позднее срок был изменен до 

<

дата>. Однако объект долевого строительства истцу был передан только 

<

дата>. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседании не явилась, представила письменные возражении, в которых просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 Не возражает против удовлетворения требований в полном объеме в пользу ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца по совместительству представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» и ФИО1, ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства в виде жилой квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.4-11). 

В соответствии с п.4.1.1 указанного договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей.

Также указанным договором (п. 2.2.4.) было предусмотрено, что срок передачи участнику объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2015 года.

Из дополнительного соглашения от 

<

дата> к вышеуказанному договору, видно, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

дата> (л.д. 14). Кроме того, было заключено соглашение о погашении обязательства уплатой отступного на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое выплачено в полном объеме (л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> к вышеуказанному договору, видно, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

дата> (л.д. 17). Кроме того, было заключено соглашение о погашении обязательства уплатой отступного на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое выплачено в полном объеме (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, подтверждено актом приема-передачи квартиры, что спорная квартира передана истцу 

<

дата>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст.12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании было установлено, подтверждено пояснениями сторон, что акт приема-передачи квартиры между участниками долевого строительства (ФИО1) и застройщиком подписан сторонами 

<

дата>, то есть, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиками в срок указанный в договоре участия в долевом строительстве не исполнены.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются законными.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из предоставленного истцами расчета следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> (171 дней) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, данный расчет проверен судом, признан не верным, поскольку в соответствии с соглашением от 

<

дата>, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

дата>. Объект долевого строительства был передан истцу 

<

дата>, таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 

<

дата> по 

<

дата>. В связи с чем, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщика объекта долевого строительства за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 77дн. х 9,25% :100:150). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 года №13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из действующего законодательства, отсутствия оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные в возражениях обстоятельства не являются исключительными, и не могут повлиять на снижение размера неустойки, кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства подлежат удовлетворению.

С учетом срока нарушения обязательств, перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с невозможностью по вине ответчика длительного времени получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> х 50%).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований. Доказательств того, что ФИО1 понесла расходы на юридические услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 3.642,58 (3.342,58+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 3.642,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва 

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва