№"> Козлова Е.А"> №"> 

5

Судья: Антипова Е.Л. Материал № 22к-674/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 12 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО11,

защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Преснякова В.Н. в интересах подозреваемого ФИО12 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2023г., которым 

ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимому;

избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 28 июня 2023 года.

Срок содержания под стражей исчислен с 28 апреля 2023 года с 22 часов 40 мин. 

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения обвиняемого, защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2023 Тербунским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 27.04.2023 на северо-западной окраине д.Крюково Задонского района Липецкой области на расстоянии 250 метров к северу-западу от дома № 28 по ул. Мира д. Крюково Задонского района Липецкой области в лесной полосе трупа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. 

28.04.2022 в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО15., поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления, а также, в связи с наличием явных данных, дающих основание подозревать его в совершении указанного преступления. 

29.04.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО16 на 2 месяца, т.е. по 28.06.2023.

30.04.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков В.Н. в интересах подозреваемого ФИО17 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что подозреваемый ФИО18 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

(поросенка, двух коз и домашнюю птицу), за которыми ежедневно осуществляет уход и кормление. Наличие подсобного хозяйства дает ему постоянный источник своего существования, не имея постоянной работы, которую трудно найти в сельской местности. Несмотря на отсутствие у подозреваемого ФИО19 постоянной работы, он периодически подрабатывает у лиц, занимающихся индивидуальным предпринимательством по выращиванию сельхозпродукции и у жителей с.Крюково Задонского района. При избрании в отношении подозреваемого ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу принадлежащие ему домашние животные и птица лишены возможности существования (их некому кормить и они лишены постоянного ухода). При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованных доказательств этим обстоятельствам не привел, а отказ в избрании иной, менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста - не мотивировал. Подозреваемый не намерен скрываться от следствия и суда, ибо сам пришел к следователю и заявил о своей причастности к совершенному преступлению, после чего дал полные и признательные показания; он не может уничтожить доказательства совершенного преступления, ибо эти доказательства практически собраны, кроме доказательств, которые будут получены в результате судебных экспертиз, и проводятся без участия подозреваемого, на результат которых он не может повлиять; преступной деятельностью он заниматься не намерен и доказательства этих намерений следствием не представлено; свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства он угрожать не может, поскольку очевидцев случившегося не имеется. Таким образом, в отношении подозреваемого ФИО22 возможно в период предварительного следствия избрать иную менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, исходя из наличия домашнего подсобного хозяйства у подозреваемого, будет более целесообразна. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста приведет к экономии государством денежных средств, связанных с конвоированием подозреваемого. В жалобе имеются ссылки на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Задонского района Липецкой области Михайлов Ю.В. считает постановление суда по существу законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

05.05.2023 ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения. ФИО25 подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; после совершения инкриминируемого преступления спрятал труп ФИО26 в лесополосе, засыпав его листвой и строительным мусором; стер следу крови с тележки, на которой перевозил труп и с топора, которым причинил телесные повреждения; одежда ФИО27 не найдена. ФИО28 не имеет постоянного места работы, семьи, социальными связями не обременен. Указанные обстоятельства, нахождение предварительного следствия на первоначальном этапе, позволили суду 1-й инстанции обоснованно полагать, что ФИО29, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение. 

Вопреки доводу жалобы, вывод суда 1-й инстанции о том, что ФИО30, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в обжалуемом постановлении отсутствует, что подтверждается содержанием его описательно – мотивировочной части. 

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, предварительное следствие находится на начальном этапе, ФИО31 подозревался, а теперь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Поэтому отсутствие у ФИО32 намерений скрываться не может свидетельствовать о необоснованности данного вывода, сделанного судом 1-й инстанции. 

Причастность ФИО33 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается рапортом старшего следователя по ОВД Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО34, получившего сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району об обнаружении трупа неизвестного мужчины; рапортом о результатах судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины; протоколом явки с повинной от 28.04.2023, протоколом допроса подозреваемого ФИО35; результатами осмотра места происшествия. Данные обстоятельства были проверены судом 1-й инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий. 

Мера пресечения в отношении подозреваемого избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 100 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного, но и данных о его личности, которая изучена судом 1-й инстанции в полном объеме. 

Характеризующие ФИО36 сведения, наличие постоянного места жительства, подсобного хозяйства, домашних животных, за которыми надо осуществлять уход, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. 

Наличие у ФИО37 жилого дома в собственности, подсобного хозяйства, (домашних животных), временных подработок не может свидетельствовать о необходимости избрания ему более мягкой, нежели содержания под стражей, меры пресечения. 

При разрешении вопросов об избрании меры пресечения, суды не входят в обсуждение вопросов об отношении обвиняемого лица к содеянному и предъявленному обвинению, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому довод жалобы о даче ФИО38 признательных показаний, в том числе с их проверкой на месте, написании явки с повинной, на данной стадии предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО39 иной, более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется. Ссылка защитника на возможность экономии денежных средств, связанных с конвоированием, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения при разрешении заявленного ходатайства не имеет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами в настоящее время обвиняемого. 

Вместе с тем, постановление суда необходимо изменить, правильно указав в резолютивной части об избрании ФИО40 меры пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 28 июня 2023г. (а не по 28 июня 2023г.), поскольку последней датой содержания обвиняемого под стражей является 27.06.2023 - день, предшествующий 28.06.2023. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО41 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2023 года об избрании подозреваемому ФИО42 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав в резолютивной части об ее избрании ФИО43 на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 28 июня 2023 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и ходатайство об изменении ФИО44 меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь