УИД 25RS0003-01-2023-001994-41 

Дело № 2-771/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа № CDВ000598, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом 48 000 рублей, в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 6 166,67 рублей, всего 148 000,08 рублей. Займодавец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность по внесению очередных платежей существует с июня 2013 года. В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство ФИО4 По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CDВ000598, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 182 485,17 рублей, из которых 94 386,82 рубля сумма долга по кредитному договору, 38 098,35 рублей сумма процентов, 50 000 рублей сумма пени и 4 850,00 рублей уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 20, ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № CDВ000598, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 48 000,08 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 148 000,08 рублей (п. 5 договора займа).

ИП ФИО7 свои обязательства по договору займа выполнила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в июне 2013 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО3 выплачена лишь часть суммы долга в размере 31 113,92 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора поручитель был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную заемщиком сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа CDВ000598 от 18.032013, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. 

Так как займодавец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства истек, таким образом, договор поручительства прекратился раньше обращения истца в суд.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования б/н.

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО2 о замене стороны истца на стадии рассмотрения дела по существу удовлетворено.

Произведена замена стороны истца ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2 по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга.

В адрес ответчика ФИО3 в июне 2014 года было направлено уведомление с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиком не исполнены.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. 

Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу, следовательно, сумма долга 94 386,82 рубля, сумма процентов 38 098,35 рублей, сумма пени 50 000 рублей подлежат взысканию только с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа 94 386,82 рубля, сумму процентов 38 098,35 рублей, сумму пени 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 850,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2024