копия

Судья Егорова Е.В. дело № 22-1116/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе 

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р., 

при секретаре Воробьевой Е.А., 

с участием 

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Дерягина П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дерягина П.С. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., выслушав выступление адвоката Дерягина П.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бабенко К.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х., не опасного для её жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с примирением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшей не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Дерягин П.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что приговор незаконный и необоснованный, нарушает права его подзащитного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Адвокат полагает, что судом достоверно не установлены обстоятельства произошедшего, а именно обстоятельства непосредственного нанесения потерпевшей телесных повреждений, допрошенные свидетели непосредственными очевидцами совершения преступления не являлись, сообщенные ими сведения о нанесении повреждений потерпевшей являются предположениями; также адвокат обращает внимание, что практически все допрошенные по делу лица, в том числе потерпевшая и свидетели Х1, Е., испытывают к осужденному неприязненные отношения.

Кроме того, все допрошенные свидетели не сообщили о том, что осужденный ФИО1 выходил с территории своего домовладения до приезда сотрудников полиции, которых вызвал сам.

Обнаружить описываемое только потерпевшей оружие в виде металлического прута не удалось в ходе расследования дела; на такой предмет свидетели по делу не указывали.

На основании изложенного адвокат полагает, что вывод суда о том, что телесные повреждения потерпевшей нанесены именно ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения собранными доказательствами в нарушение ст. 14 УПК РФ.

Нарушение норм УПК РФ при вынесении приговора выразилось в несоблюдении требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положений ст.ст. 15, 17 УПК РФ; доказательства имели для суда разную доказательственную силу в зависимости от того, какой стороной они были представлены; суд принял во внимание показания потерпевшей и отверг на основании показаний потерпевшей, самостоятельно спровоцировавшей конфликт, показания осужденного и свидетеля зашиты М., указав, что она является матерью осужденного, несмотря на неприязненное отношение потерпевшей к осужденному и факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения в день событий, заинтересованность потерпевшей по делу. 

Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства невиновности осужденного, судом не приведены, как и указание судом в качестве недостоверного факта оказание помощи потерпевшей свидетелем М., что подтвердили М., М1, свидетель С.

В жалобе адвокат обращает внимание, что в показаниях потерпевшей имеются множественные противоречия, на что указал суд в приговоре, однако не раскрыл, в чем они заключаются, и почему они не повлияли на выводы суда о виновности осужденного.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей, неправомерно объяснив их нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на утверждения потерпевшей в ходе расследования дела о том, что она все хорошо помнит. 

При этом адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевшей подтверждены другими доказательствами по делу, так как допрошенные свидетели очевидцами событий не являлись, а заключение эксперта зафиксировало только факт наличия телесных повреждений. 

Государственным обвинителем Архиповой М.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом не установлены обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений, является несостоятельным. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Х., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она постучала палкой по забору дома осужденного, из которого сначала вышла его мать и они начали ссориться, после чего увидела приближающегося к ней осужденного с арматурой в руках, она развернулась и хотела убежать, но почувствовала удар в левую височную часть головы, который нанес подсудимый; она согнулась, но продолжала разворачиваться и убегать от него, после чего ФИО1 снова нанес ей удар в затылочную область; после нанесенных ударов она упала, теряла сознание; приходя в себя, осознавала, что ФИО1 ей, лежащей на земле, наносит удары, а она при этом закрывалась рукой, по которой приходились удары, в том числе по левой руке в локтевую кость, от чего она теряла сознание. Также она очнулась от того, что её кто-то волок по земле, открыв глаза, она видела ФИО1; после этого она очнулась только тога, когда приехала скорая помощь, фельдшеру которой она пояснила, что ее ударил ФИО1

Вопреки утверждениям стороны защиты показания потерпевшей относительно обстоятельств возникновения у неё телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда ею здоровью, что такие телесные повреждения были причинены от действий осужденного ФИО1, были последовательны как в ходе расследования уголовного дела, так и при ведении судебного следствия.

Кроме того, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, судом обосновано признаны достоверными, как с учетом их последовательности и категоричности, так и того обстоятельства, что впоследствии они были подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, так как в судебном заседании она давала противоречивые показания относительно того, сколько раз и когда она теряла сознание, когда и в каким месте приходила в сознание, относительно последовательности нанесенных ей ударов, - являются несостоятельными, так как относительно причинения Х. тех телесных повреждений, которые расценены как средней тяжести вред здоровью, потерпевшая Х. давала последовательные показания, достаточные для признания осужденного виновным.

При этом, вопреки указаниям стороны защиты, отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшей Х. в связи с употреблением ею алкогольного напитка в день совершения преступления, так как факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения явился предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно расценен судом как обстоятельство, повлиявшее на некоторые противоречия, допущенные потерпевшей при изложении событий произошедшего, но вместе с тем, не ставящее под сомнение все её показания в совокупности, уличающие ФИО1 в совершении преступления. В указанной части выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным и признавая показания потерпевшей Х. достоверными, суд учел и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Е1 известно, что по просьбе позвонившей ему дочери потерпевшей он вышел на улицу и увидел в кустах у ларька ФИО1 и его мать М., которые, заметив его, ушли в дом, после этого он видел за киоском потерпевшую с телесными повреждениями, в том числе в области головы.

В суде апелляционной инстанции свидетель Е1 подтвердил достоверность сообщенных им сведений, указав, что у него с осужденным как с соседом сложились конфликтные отношения, которые вместе с тем не повлияли на достоверность данных им показаний по обстоятельствам уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления против Х., очевидцем которых ДД.ММ.ГГГГ он являлся. 

Из показаний свидетеля Х1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у киоска свою мать в крови и без сознания, в том числе у неё была опухшая левая рука, голова в крови.

Из показаний свидетеля С1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о конфликте с Х.; сначала она не обнаружила потерпевшую, а М2 и ФИО1 пояснили, что Х. стучала палкой по воротам и выражалась нецензурной бранью; затем приехала дочь потерпевшей Х1, которая прошла за киоск, после чего стала кричать, что её мать избили; за киоском она обнаружила лежащую Х., которую затем увезла скорая помощь; в этот день вечером от потерпевшей Х. ей стало известно, что её избил ФИО1

Из показаний свидетеля С2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ Х. с палкой либо черенком направлялась в сторону ворот дома ФИО1 и выражалась нецензурно; через полчаса приехала Х1, которая кричала, что убили её мать.

Объективно вина осужденного нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей в указанный день около 11 часов 20 минут у ворот 

<

адрес> телесных повреждений ФИО1; 

- протоколом проверки показаний потерпевшей Х. на месте, в ходе которой она подтвердила, что на участке местности, расположенном у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей телесные повреждения металлической арматурой; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим тяжесть причиненных Х. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ею, в том числе установлен закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети и нижней трети диафиза со смещением костных отломков, отек мягких тканей области переломов, которыми был причинен вред здоровью средней тяжести; также экспертом установлено, что такие телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Всем доказательствам по делу, в том числе письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

С учетом приведенной выше совокупности доказательств доводы апелляционной жалобы адвоката, что судом не установлены время и место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения – то есть обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, являются несостоятельными. 

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, его непричастности к совершению в отношении Х. преступных действий. 

Суд обоснованно расценил такие указания осужденного как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности, опровергнутый представленными суду доказательствами, в том числе последовательными в ходе всего производства по делу показаниями потерпевшей Х. о причинении ей телесных повреждений ФИО1, который нанес ей множественные удары арматурой по голове и телу.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, в том числе в связи с желанием отомстить ФИО1 в связи с его обращениями в государственные органы с целью пресечения противоправной деятельности по реализации алкогольной продукции, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Потерпевшая и свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

При этом показания свидетеля М., отрицавшей нанесение ФИО2 потерпевшей телесных повреждений, обоснованно опровергнуты судом совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля М. об оказании ею помощи потерпевшей были исследованы судом и получили оценку в приговоре суда, который обосновано нашел их опровергнутыми показаниями потерпевшей Х., свидетеля Е1, а также свидетеля Х1, обнаружившей потерпевшую за киоском без сознания. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны защиты о невозможности причинения Х. телесных повреждений ФИО1 - являются несостоятельными, свидетельствующими о желании осужденным избежать уголовной ответственности, опровергаются как показаниями потерпевшей Х., так и согласующимися с ними показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводов апелляционной жалобы на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что телесные повреждения Х. могли быть причинены иными лицами, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения о том, что кроме ФИО1 причинить телесные повреждения Х. никто не мог.

Указания адвоката в жалобе о том, что ФИО1 с территории своего домовладения не выходил, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Х. и свидетеля Е1

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что именно осужденным ФИО1 были причинены все имеющиеся у Х. телесные повреждения, а доводы стороны защиты об обратном несостоятельными. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, что телесные повреждения Х. могла получить при падениях, в том числе в результате плохого состояния здоровья либо при нахождении её в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Х. о том, что то состояние, в котором она находилась при обнаружении её дочерью, когда она избитая лежала в крови без сознания на земле, явилось следствием избиения её ФИО1

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката отдельным расхождениям в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе относительно взаимоотношений между ФИО1 с потерпевшей Х. и свидетелем Х1, явились предметом оценки суда первой инстанции, которым в целях устранения противоречий были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены потерпевшей и свидетелями обвинения, в связи с чем обоснованно приняты судом при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки довода апелляционной жалобы квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на месте совершения преступления такой предмет не был обнаружен; как верно указал суд первой инстанции - указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, так как все обстоятельства, необходимые для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, установлены судом верно. 

Кроме этого, не обнаружение предмета, которым ФИО1 нанес удары потерпевшей, не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличивших осужденного в нанесении Х. телесных повреждений, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, согласуются с доказательствами по делу, приведенными в приговоре, на основании чего доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетелей обвинения, заложенные в основу обвинительного приговора, не являлись предположениями допрашиваемых лиц, так как они сообщили те сведения, непосредственными очевидцами которых являлись, при этом судом апелляционной инстанции не найдено противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно показаний потерпевшей Х.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд верно пришел к выводу, что в действиях осужденного установлено наличие умысла на совершение преступления, о чем свидетельствуют характер причиненных ФИО1 Х. телесных повреждений, их локализация и степень тяжести, избранное орудие преступления, в результате чего потерпевшей был причинен средний тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены. 

Судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал неправомерное поведение потерпевшей, которая стала инициатором ссоры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, судом усмотрены основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дерягина П.С. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дерягина П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова