2-6391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С-Трейд» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд» обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 и просили (с учетом уточнений) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № в размере 55 934,72 руб., неустойку за период с 29.04.2015г по дату вынесения решения исходя из 0,5% в день, возврате государственной пошлины. Свои требования мотивировали тем, что поставили ИП ФИО1 товар. Поскольку оплата осуществлена не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в лице представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, мнения не высказал.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, поскольку ИП ФИО1 фактически не работал, товар не получал, накладные не подписывал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № от 18.04.12г., ООО «С-Трейд» поставляло в адрес ИП ФИО1 товары (л.д.5-8). В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 должен был оплатить поставленные товары в течении 14 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного Поставщиком в товарной (товарно-транспортной) накладной (п.4.1 Договора).

Условия поставки ООО «С-Трейд» со своей стороны выполнило полностью. Тогда как ИП ФИО1 своих обязательств не исполнил. По состоянию на 11.10.2017г задолженность не погашена и составила 55 934,72 руб.(л.д.42).

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что накладные (л.д.43-52) ИП ФИО1 не подписывались, ничем объективно не подтверждены. Сам ИП ФИО1 подпись в накладных не оспаривал. Ссылка ответчицы, то в указанный период ИП ФИО1 фактически не работал, не имеет отношения к предмету спора. 

Пунктом 7.2 указанного Договора поставки, предусмотрена уплата неустойки за неоплату товара в срок в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 29.04.2015г по 11.10.2017г составила: 55 934,72 * 0,5% * 954 дня = 266 808 руб. и уменьшена до размера основного долга 55 934,72 руб.

Данный расчет судом признан верным, иных расчетных данных, оспаривающих указанный, представлено не было.

18.04.2012г. между ООО «С-Трейд» и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП, по условиям которых, Поручитель приняли на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «С-Трейд») солидарную ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП ФИО1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от 18.04.12г., на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности (л.д.10-11).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности с нормами права, суд полагает исковые требования ООО «С-Трейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878,04 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «С-Трейд» задолженность по договору поставки № в размере 55 934,72 руб., неустойку за период с 29.04.2015г по 11.10.2017г в размере 55934,72 руб., возврат государственной пошлины 1 878,04 руб., а всего 113 747,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :